Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-42383/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-9883/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Сергея Владимировича компенсационную выплату в размере 99 557 руб. 27 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 99 557 руб. 67 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову С.В. автомобиля марки «Лада», г.р.з. ..., и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением Абдусамедова Ш.А.

Виновным в ДТП признан Абдусамедов Ш.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Абдусамедова Ш.А. на момент ДТП был застрахован в АО СК «НАСКО», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которым 21 октября 2019 года произведена выплата в размере 265 986 руб. 33 коп.

23 января 2020 года Петров С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приобщил экспертное заключение № 476/19 от 25 ноября 2019 года, составленное ООО «РБНСЭИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 41 300 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик осуществил доплату в размере 16 256 руб. 40 коп. в счет возмещения УТС.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено. Размер компенсационной выплаты, недоплаченной ответчиком, составляет 99 557 руб. 67 коп. (340 500 + 41 300 – 265 986,33 – 16 256,40).

Представленное ответчиком экспертное заключение суд не принял во внимание, поскольку оно составлено на основании акта осмотра от 19 августа 2019 года, тогда как с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику 26 августа 2019 года, к заключению не приобщены фотографии перечисленных в акте повреждений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «РБНСЭИ», ответчиком в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела рецензия, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО «РБНСЭИ», так как является мнением иного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате экспертизы, опровергаются материалами дела (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...