Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, представителя ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9883/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у СК «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, по результатам рассмотрения обращения истцу была произведена выплата в размере сумма

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма

В досудебном порядке истцу частично была произведена доплата УТС в размере сумма, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованное суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности истец дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 085033 от дата.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приобщил экспертное заключение № 476/19 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

По результатам рассмотрения претензии, ответчик осуществил доплату в размере сумма, в счет возмещения УТС, что подтверждается платежным поручением № 47721 от дата и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно акту разногласий № 215754 от дата, составленному наименование организации, заключение наименование организации имеет завышение стоимости арматурных и окрасочных работ.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт разногласий № 215754 от дата, составленный наименование организации, является рецензией и личным мнением эксперта-техника, высказанного по обращению ответчика, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за сделанные им выводы, единичная позиция которого не является достаточной для возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения.

При этом суд учитывает, что представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО679217 от дата, составленное наименование организации, не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра от дата, в то время как с заявлением о компенсационной выплате фио обратился только дата, автомобиль осматривался без извещения истца и его приглашения на осмотр, к заключению не приобщены фотографии перечисленных в акте повреждений.

Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению № 476/19 от дата, составленному наименование организации, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) + сумма (величина УТС) – сумма (компенсационная выплата) – сумма (доплата компенсационной выплаты).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (412 дней) в размере сумма Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки и размером неустойки, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата