Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-10098/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-24058/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-10098/2020 по иску Кочкина И*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым иск Кочкина И*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-24058/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-10098/2020 по иску Кочкина И*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым иск Кочкина И*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Кочкин И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года иск Кочкина И.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Корытина Е.П. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Истец Кочкин И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кочкина И.В.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2019 года с участием двух автомобилей, автомобиль Митцубиси Спейс Стар, госномер ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Сервис Резерв», страховую компанию, которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
ООО «СК «Сервис Резерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 года у ООО «СК «Сервис Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату, которую ответчик не произвёл.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты; размер невыплаченной компенсационной выплаты на основании заключения эксперта, представленного истцом, составляет *** руб.; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком произведена компенсационная выплата, не представлено; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** руб.; разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере *** на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком по существу не опровергнут; поскольку требование истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворено не было, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***, при этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не установил; разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда законом в настоящем случае не предусмотрена; оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд не усмотрел, поскольку данные требования на законе не основаны; руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; вместе с тем, суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, что она выдана в рамках рассмотрения настоящего спора.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: