Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1672/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Байкалова И.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177200820610087 от 20.08.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2020 Байкалова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения не являлся владельцем указанного в постановлении транспортного средства.

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Должностным лицом установлено, что 20.08.2020 в 09 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., д.31 водитель в нарушении п.10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством БМВ X5 XDRIVE30D, г.р.з. У505ТК42, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником транспортного средства является Байкалов И.В.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем представлены сведения о том, что 20 августа 2020 г. в момент фиксации нарушения он участвовал в судебном заседании в суде на территории г. Кемерово. В подтверждении своих доводов предоставил апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а не заявителя.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Байкалова И.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177200820610087 от 20.08.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Байкалова И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина