Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10270/2020 по иску Петрова Петра Петровича, Яненко Алены Андреевны к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием,

установил:

Истцы Петров П.П., Яненко А.А. обратились в суд с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лаптев С.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в закону силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 22 ноября 2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Петровым П.П. признано право на реабилитацию.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать следующие расходы: за составление искового заявления, на юридические услуги, на услуги адвоката на следствии, всего на сумму 125 000 руб.

Согласно ч. 2. ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов (ч. 1 ст. 134 УПК РФ) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд либо по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования (об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений).

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4,5 ст.135 УПК не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истцов подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-10270/2020 по иску Петрова Петра Петровича, Яненко Алены Андреевны к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судья: