Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9890/2020 по иску Исмоилова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. С 540 ТЕ 777, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении ТС «Хендай Солярис», г.р.з. С 540 ТЕ 777, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, у которой дата Приказом ЦБ РФ № ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, равно как и у страховщика наименование организации застраховавшего ответственность причинителя вреда, истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, однако, ответчик свои обязательства в полом объеме не исполнил, в связи с чем решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата до настоящего времени не исполнил, истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата, которую он просит взыскать на день фактического исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил в требованиях истца отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что дата в результате ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. С 540 ТЕ 777, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ №0053952768.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис МММ №5010483197.

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в наименование организации, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы №1239-19 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако дата адрес «ВСК», действуя в интересах РСА, отказало в выплате, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

Признавая данный отказ РСА незаконным, судом удовлетворены требования истца, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплаты в размере сумма

Из дела видно, что дата истец обратился в РСА с требованием произвести выплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком он не оспорен, и полагает возможным взыскать неустойку за период с дата по дата (день вынесения решения суда).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но в пределах лимита ответственности РСА в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исмоилова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исмоилова фио неустойку по состоянию на дата в размере сумма, неустойку исчисляемую с дата из расчета 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата