Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9899/2020 по исковому заявлению фио Шакира оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Истец обратился к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ему выплатили страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере сумма

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился с заявлением в РСА за недоплаченным страховым возмещением, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату исполнения рения суда, расходы на оценку сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, дата фио обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приобщил экспертное заключение № 85 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма

За проведение оценки истцом было оплачено сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное наименование организации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и полагает возможным принять его за основу для разрешения вопроса по существу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик сообщил истцу о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий документов, а именно: документы, подтверждающие право собственности на момент ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; гражданский паспорт фио; банковские реквизиты резидента РФ; заявление об осуществлении компенсационной выплаты; фискальный документ к ПКО № 85 от дата.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что фио при подаче дата в РСА заявления о компенсационной выплате представил: документ, удостоверяющий личность; постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика). Крое того, в заявлении указаны банковские реквизиты истца в наименование организации.

Заявление с документами у него было принято, о чем представителем РСА проставлена соответствующая отметка.

Суд также учитывает, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, страховщиком наименование организации была осуществлена оплата в размере сумма

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчику истцом указанных документов не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсационной выплаты, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку страховая выплата потерпевшему фио не может быть осуществлена в полном объеме страховщиком вследствие отзыва у страховщика лицензии, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано осуществить в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу фио, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения безосновательны, поскольку обращение истца в РСА, предшествующее подаче иска в суд, документально подтверждено, а непредставление заверенных надлежащим образом документов ТС к таковым основаниям не относится.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дату исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата (дата решения суда) включительно, согласно следующему расчету: сумма (невыплаченная компенсационная выплата) * 64 (количество дней просрочки) * 1% = сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку доказательств фактического исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд полагает также законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшими и РСА в связи с произведением компенсационных выплат, не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с РСА в пользу фио подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио Шакира оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Шакира оглы компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по дата в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма, за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата