Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-340/2020

мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения в результате действий (бездействий) ответчика наименование организации в следствии падения наледи и снега с крыши здания по адресу: адрес – Филиал службы энергохозяйства наименование организации. Согласно экспертному заключению № 1262-01/19 Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» наименование организации, выполненному по заказу истца фио стоимость устранения дефектов АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, за проведение независимой оценки истец оплатил сумма, также истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере сумма Поскольку ответчик наименование организации является балансодержателем здания по адресу: адрес, то именно с него подлежат взысканию причиненный истцу ущерб в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился истец фио, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 64).

дата истец фио обратился отдел МВД России по адрес с заявлением, согласно которого фио просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В заявлении фио указал, что вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес А. (л.д. 133).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио от дата отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного УК РФ по заявлению поступившему в ОМВД России по адрес от фио по основаниям УПК РФ. (л.д. 144-145).

Согласно данному постановлению, дата в Отдел МВД России по адрес, поступило заявление фио в котором он просит зафиксировать повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (КУСП № 813 от дата).

Из заявления фио следует, что дата примерно в время фио приехал на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, припарковал автомашину рядом со зданием подстанции, закрыл автомашину и пошел на работу. Примерно в время фио подошел к машине и обнаружил на ней повреждения в виде: вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС были обнаружены следующие повреждения: на капоте повреждения в виде неглубокой вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на капоте автомобиля обнаружены фрагменты льда. В рамках проверки установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результат падения льда (снега) на автомашину.

В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу: адрес, установить свидетелей и очевидце, а также лиц, которые могли производить очистку кровли от снега и наледи, не представилось возможным.

Судом мировым судьей установлено, что по адресу: адрес располагается нежилое здание электротяговой подстанции, которая находится на балансе филиала Службы энергохозяйства наименование организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что на то, что снег и лёд, причинившие повреждения его автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС упали с крыши либо были сброшены при очистки крыши со здания электротяговой подстанции, которая находится на балансе ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1262-01/19 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составленного по заказу истца дата наименование организации

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет технические повреждения являющиеся результатом внешнего механического воздействия (удара), которые образовались в результате падения наледи с крыши дома (сооружения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент происшествия дата без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 16-45).

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, поясняла, что снег и лед не мог самостоятельно упасть с крыши здания электротяговой подстанции по адресу: адрес, поскольку уклон крыши здания составляет менее 30 % , кроме того, утром дата в время были произведены работы по очистке крыши здания электротяговой подстанции от снега, наледеобразований и сосулек, в подтверждение чего предоставила акт выполненных работ и график проведения работ. (л.д. 111-112).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Мировой судья разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио о возмещении ущерба не имеется, поскольку достоверных доказательств подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате действий (бездействий) ответчика наименование организации не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о возмещении материального ущерба, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг независимой экспертизы также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио