Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9888/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-34285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9888/2020 по иску Бодровой Е*С* к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс», подписанной его представителем Распиркиной Л*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым иск Бодровой Е*С* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-34285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9888/2020 по иску Бодровой Е*С* к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс», подписанной его представителем Распиркиной Л*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым иск Бодровой Е*С* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Бодрова Е.С. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года иск Бодровой Е.С. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП города Москвы «Мосгортранс» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» - Распиркина Л.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, принадлежащему Бодровой Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Ворожейкин П.А., управляя транспортным средством марки «ЛИАЗ», г.р.з. ***, совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих вину Ворожейкина П.А. в причинении механических повреждений транспортному средству марки «Хендэ», не представлено.
Принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворожейкина П.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков также не является.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ворожейкин П.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП города Москвы «Мосгортранс».
12 марта 2020 года Бодрова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба.
Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем Бодровой Е.С. в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченного на основании Единой методики.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бодровой Е.С. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, выплачена страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.
Никаких достоверных доказательств, опровергающих данный фактический размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, ответчиком не предоставлено. Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, то суд также не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, а водитель Ворожейкин П.А. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ГУП города Москвы «Мосгортранс» и двигался в рабочее время на служебном транспортном средстве, постольку законным владельцем транспортного средства марки «ЛИАЗ», г.р.з. ***, являлся именно ГУП города Москвы «Мосгортранс», в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ГУП города Москвы «Мосгортранс».
Таким образом, с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением (*** – ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., которые понесены в связи с настоящим делом и подтверждены документально.
Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность данного спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счел возможным по правилам ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: