Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, представителя ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9888/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автобусом марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, и состоящий в трудовых отношениях с наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в наименование организации, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении материального ущерба. Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Поскольку виновник ДТП фио на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с наименование организации, истец просит суд взыскать с наименование организации разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.\

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что определением должностного лица ГИБДД от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель фио, управляя автомашиной марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанном определении, а также факт ДТП и вину фио в причинении механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения фио к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от возмещения убытков не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации.

Из дела видно, что дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении материального ущерба.

Требования фио были удовлетворены, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, выплачена страховой наименование организации, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Доказательств опровергающий фактический размер ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба суд полагает, что исковые требования к наименование организации заявлены обоснованно, поскольку водитель фио состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с наименование организации, двигался в рабочее время на служебном автомобиле, что не отрицалось стороной ответчика.

Ввиду того, что законным владельцем транспортного средства марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, является наименование организации, а водитель, действиями которого причинен ущерб, является его работником, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике наименование организации.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере сумма, то есть разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на договор от дата.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата