Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1712 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

адвоката Ведищевой О.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Севрюгиной А.Е., апелляционной жалобе адвоката Ведищевой О.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Лапшин А. А., ***, гражданин РФ, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лапшину А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Ведищевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления в судебном заседании Лапшин А.А. признал частично, показав, что он действительно приобрел дата путем закладки через сайт «Гидра» наркотическое средство – «мефедрон», которое хранил при себе, однако он не уверен, что вещество, которое он приобрел, является наркотическим средством – «мефедрон», а также не согласен с тем, что на месте происшествия был изъят именно тот пакет, который он выбросил, так как выбросил его в правую по ходу движения сторону, а пакет обнаружили и изъяли с левой стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева О.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что вина Лапшина А.А. в ходе судебного следствия доказана не была, приговор основан на предположениях, а Лапшин А.А. подлежит оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления; ссылается на наличие противоречий во времени и дате совершения преступления и задержания Лапшина А.А., считает, что не установлено время хранения им некого предмета, хранение которого ему инкриминируют; считает, что не установлена тождественность выброшенного Лапшиным А.А. пакетика и изъятого с места совершения преступления; ссылается на то, что только свидетель Ю. А.В. утверждал, что якобы видел, как Лапшин А.А. что-то выбросил, вместе с тем автор жалобы полагает, что в связи с плохим освещением данного участка местности и ночным временем Ю. А.В. не мог идентифицировать предмет, который выбросил Лапшин А.А., в то время как сотрудники полиции В. и Т. вообще не видели данного факта; Лапшин А.А. в судебном заседании показал, что близ того места, где было обнаружено наркотическое средство, он выбросил пачку сигарет, а пакетик с веществом он выбросил вправо, а не влево; обращает внимание, что осмотр мест происшествия, в процессе которого был изъят пакетик с веществом, был произведен спустя значительный промежуток времени после его обнаружения, был произведен без участия Лапшина А.А., при этом, по мнению адвоката, данный пакетик длительное время находился вне поля зрения понятых, Лапшина А.А. и сотрудников полиции В. и Т.а, при этом неизвестно, где находился сотрудник полиции Ю.; считает, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в него вписано отличающимися по цвету чернилами то обстоятельство, что в осмотре места происшествия принимал участие сотрудник полиции Ю.; обращает внимание, что второй участвующий при осмотре места происшествия понятой не был допрошен в ходе дознания, а изъятый с места происшествия сверток не был надлежащим образом опечатан, поскольку конверт, в который он был помещен, был заклеен скотчем, в связи с чем нельзя исключить доступ к нему со стороны каких-либо лиц, в связи с чем полагает, что протокол осмотра места происшествия, так же как и заключение химической экспертизы, осмотр наркотического средства и признание его вещественным доказательством следует исключить из числа допустимых доказательств; указывает, что пакет с изъятым веществом Лапшину А.А. предъявлен не был, он не содержит отпечатков пальцев его рук (дактилоскопическая экспертиза не проводилась), что позволяет, по мнению адвоката, сделать вывод о том, что изъятое никогда не принадлежало ее подзащитному и им был выброшен иной пакет; указывает, что все неустранимые сомнения, в соответствии с положениями закона должны толковаться в пользу обвиняемого; подробно анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, считает, что они дали противоречивые показания относительно места изъятия наркотического средства, поскольку употребляли такие формулировки как «в палисаднике», «пакет лежал на траве», «находился возле кустов на поребрике», «пакет находился на земле и сухой траве»; цитируя толковый словарь Ожегова, дающий толкование «поребрика» как окаймления тротуара, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии тротуара (его окаймления); считает, что акт медицинского освидетельствования Лапшина А.А. так же должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку постановление о направлении на освидетельствование в материалах дела отсутствует, что говорит о том, что оно не назначалось в процессуальных рамках вовсе, а указанному в акте лицу, направившему на освидетельствование Лапшина – оперативному дежурному Белову, производство проверки не поручалось; просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Лапшина А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. находит приговор подлежащим изменению; считает, что поскольку суд исключил из обвинения Лапшина А.А. «незаконное приобретение наркотического средства», из описания события преступления, изложенного в приговоре, подлежат исключению обстоятельства его приобретения; кроме того, суд, мотивируя наличие квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства в значительном размере ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что размер психотропных веществ установлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №1002, в связи с чем просит исключить из приговора данное указание суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Лапшина А.А., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Лапшина А.А., в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями, данными Лапшиным А.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что дата он собирался на концерт в клуб и примерно в время он через мобильное приложение зашел на браузер «Тор» на сайт «Гидра» с целью заказать себе наркотическое средство «марихуану» и наркотическое средство «мефедрон», за которые он оплатил 2000 рублей, после чего ему пришли координаты, где он должен забрать закладку; дата он забрал закладку и положил пакетики в левый карман куртки, надетой на нем; дата он употребил часть наркотического средства «мефедрон», а остальное убрал в карман куртки (два разных пакетика с наркотическими средствами) и поехал в клуб; когда закончился концерт, и он вышел из клуба, примерно в время дата к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы, на что он предъявил паспорт, после чего сотрудники полиции стали интересоваться, имеются ли у него при себе наркотические средства или психотропные вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, а затем сотрудники полиции начали его визуально осматривать, и он стал нервничать, так как понимал, что у него при себе находятся два пакетика с наркотическим средством («марихуана» и «мефедрон»), в связи с чем он сразу же побежал в неизвестно направлении и по дороге по адресу: *** выкинул пакетик, в котором находилось наркотическое средство «мефедрон» на асфальт, при этом за ним бежал сотрудник полиции, который также видел, что он что-то выкинул, после чего его догнали сотрудники полиции и задержали;

-показаниями свидетеля Ю.а А.В., из которых следует, что в двадцатых числах дата он в ночную смену совместно с полицейским В. А.М. и полицейским Т.ым Р.С. заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району Якиманка г. Москвы; при патрулировании территории по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, около полуночи ими была замечена компания молодых людей, которые вели себя вызывающе, громко разговаривали и смеялись; ими было принято решение проверить у данных молодых людей документы, удостоверяющие их личность; они подошли и попросили молодых людей предъявить документы, удостоверяющие их личность; в ходе проверки документов Лапшин А.А. побежал в сторону ***, и он (Ю. А.В.) незамедлительно побежал за ним, а так же за Лапшиным А.А. побежали В. А.М. и Т. Р.С.; в ходе преследования он (Ю. А.В.) бежал первый и увидел, что Лапшин А.А. левой рукой из левого кармана куртки что-то достал и в левую сторону по ходу движения выбросил светлый предмет на парапет возле кустов; видя данное движение руки Лапшина А.А. и проследив траекторию полета светлого предмета он (Ю. А.В.) подбежал к месту, куда приземлился выброшенный Лапшиным А.А. предмет, и обнаружил, что на земельном участке возле кустов лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с каким-то веществом, после чего он (Ю. А.В.) остался возле указанного места, об этом он также сообщил Т.у Р.С. и В. А.М.; после этого Т. Р.С. побежал к служебному автомобилю, а В. А.М. побежал за Лапшиным А.А.; через некоторое время В. А.М. и Т. Р.С. вместе с задержанным Лапшиным А.А. прибыли к тому месту где он (Ю. А.В.) охранял пакет; о данном происшествии ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, после чего он (Ю. А.В.) оставил место происшествия и проследовал за следственно-оперативной группой; через какое-то время, когда на место происшествия он привез следственно-оперативную группу, он (Ю. А.В.) обратил внимание, что пакет с неизвестным веществом оставался на том же месте, куда его выкинул Лапшин А.А. и где впоследствии он (Ю. А.В.) его обнаружил, и следственно-оперативной группой был изъят именно тот пакет, который он (Ю. А.В.) обнаружил после того, как Лапшин А.А. выкинул его во время преследования; на той клумбе, где лежал пакет с неизвестным веществом, выброшенный Лапшиным А.А., других предметов не было и кроме этого пакета ничего не изымалось; после осмотра места происшествия и изъятия пакета Лапшин А.А. был доставлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля В. А.М., аналогичными по своему содержанию, из которых так же следует, что в момент проверки документов у Лапшина А.А. Т. Р.С. заметил, что Лапшин А.А. прячет пакет, на вопрос о пакете, Лапшин А.А. побежал в сторону ***, они побежали за ним, в ходе преследования Ю. А.В. резко остановился и крикнул, что Лапшин А.А. что-то скинул, он (В. А.М.) продолжил преследование Лапшина А.А., Ю. А.В. остался возле скинутого Лапшиным А.А. предмета, а Т. Р.С. проследовал в служебную машину; после того как он (В. А.М.) задержал Лапшина А.А., он его вывел на *** куда подъехал на служебном автомобиле Т. Р.С., и затем они проследовали к месту, где находился Ю. А.В.; прибыв на место, они увидели Ю.а А.В., а также то, что на тротуаре в клумбе на земле около кустов лежал прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось какое-то вещество; о данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, после чего Ю. А.В. уехал за следственно-оперативной группой, которая прибыла через какое-то время; до приезда следственно-оперативной группы к месту, где лежал пакет, выкинутый Лапшиным А.А., посторонние люди не подходили и данное место было под наблюдением сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Т.а Р.С., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что в ходе проверки документов Лапшина А.А., последний заметно нервничал, и из левого кармана куртки, надетой на нем, торчал прозрачный полиэтиленовый пакет, в связи с чем ему был задан вопрос о данном пакете, после чего Лапшин А.А. начал убегать, следом за ним побежали Ю. А.В., В. А.М., и он (Т. Р.С.); в ходе преследования Лапшина А.А. по ***, г. Москвы, Ю. А.В. резко остановился и крикнул ему, что неизвестный молодой человек что-то выкинул; он (Т. Р.С.) так же видел характерное движение Лапшина А.А. левой рукой, но что именно он выкинул Т. Р.С. не видел; он принял решение вернуться к служебному автомобилю, а Ю. А.В. остался на месте, где молодой человек что-то выкинул; вернувшись к служебному автомобилю, он (Т. Р.С.) в него сел и отправился на поиски В. А.М. и убежавшего молодого человека; двигаясь по улице Якиманская набережная он встретил В. А.М., который вел Лапшина А.А., после чего все вместе они направились в то место, где Ю. А.В. охранял пакет, выкинутый Лапшиным А.А.; по приезду на место он (Т. Р.С.) увидел пакет, схожий с тем пакетом, который видел в левом кармане куртки Лапшина А.А., данный пакет лежал на земле возле кустов, внутри него находилось вещество белого цвета; о данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка г. Москвы; до приезда следственно-оперативной группы возле места, куда Лапшин А.А. выкинул пакет с неизвестным белым веществом, из посторонних никто не подходил и оно было под присмотром сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Д. Т.В., из которых следует, что дата по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Якиманка г. Москвы она проследовала в составе СОГ по адресу: *** для проведения осмотра места происшествия; на месте находились сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и Лапшин А.А., о. из сотрудников полиции (Ю. А.В.) пояснил, что данный пакет левой рукой выбросил неизвестный молодой человек, за которым велось преследование, и который был в дальнейшем ими задержан; после чего ею с участием понятых был осмотрен участок местности по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен пакет с застежкой типа «салазки», в котором находилось вещество; указанный пакет в присутствии понятых был изъят, после чего ею был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля Б. А.А., из которых следует, что им во время суточного дежурства в помещении ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, в присутствии двух понятых, дата был произведен личный досмотр Лапшина А.А., в ходе которого у Лапшина А.А. в кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с содержащимся веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон.

А так же виновность Лапшина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что дата примерно в время, в ходе преследования Лапшина А.А. по адресу: ***, последний скинул неизвестное вещество, которое было изъято ходе осмотра места происшествия, Лапшин А.А. был задержан в время дата и доставлен в ОМВД России по району Якиманка города Москвы; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что дата, в период времени с время по время, в присутствии двух понятых и ОР ППСП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Ю.а А.В., был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.3, где был обнаружен и изъят пакет с застежкой «салазки» с веществом; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата, из которого следует, что у Лапшина А.А. установлено состояние опьянения, в моче обнаружено: каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; - заключением эксперта № 344 от дата, из выводов которого следует, что вещество массой 0,55 г. представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №681 (с изменениями и дополнениями)»; - протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр сейф-пакет с содержащимся в нем объектом химической судебной экспертизы № 344 от дата , и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Лапшина А.А. о том, что он не уверен в том, что приобрел именно наркотическое средство мефедрон, а так же в том, что с места происшествия был изъят именно тот пакет, который он выбросил.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ю.а А.В., не имеющего оснований к оговору Лапшина А.А., показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей В. А.М., Т.а Р.С., Д. Т.В., Б. А.А., актом медицинского освидетельствования Лапшина А.А., иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, и не вызывают сомнений. Показания свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Лапшина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора, не усматривая оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Лапшина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лапшина А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, установленного УПК РФ, с учетом требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Наказание Лапшину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции находит назначенное Лапшину А.А. судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов адвоката о том, что в действиях Лапшина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то данные доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как справедливо отметил суд в своем приговоре, показания свидетелей Ю.а А.В., В. А.М., Т.а Р.С. и других, не имеющих оснований к оговору Лапшина А.А., последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Вопреки утверждениям адвоката, свидетель Ю. А.В. видел, как Лапшин А.А., убегая что-то выбросил из кармана, он сразу же прекратил преследование Лапшина А.А. и остался возле места, куда упал этот предмет, оказавшийся пакетиком с порошкообразным веществом, который он не выпускал из поля зрения до возвращения других сотрудников полиции; впоследствии, вернувшиеся к этому месту В. А.М., задержавший Лапшина А.А., а так же Т. Р.С. показали, что они не выпускали из поля зрения место, где лежал указанный пакетик до приезда группы СОГ и появления понятых, в присутствии которых данный пакетик был изъят. Из показаний свидетеля Ю.а А.В, следует, что сверток был выброшен Лапшиным А.А. из левого кармана левой рукой в левую сторону, где он и был в последующем изъят приехавшими сотрудниками СОГ в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доказательства не дают оснований сомневаться в том, что с места происшествия был изъят именно тот пакетик, который выбросил Лапшин А.А. Приведенные показания свидетеля Ю.а А.В. и протокол осмотра места происшествия опровергают доводы осужденного о том, что сверток был «скинут» им в правую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний самого осужденного Лапшина А.А., данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно положенных судом в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку показания были даны Лапшиным А.А. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какое-либо давление, после того, как ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, следует, что до момента остановки его сотрудниками полиции с целью проверки документов, у него при себе имелось два свертка с наркотическими средствами: марихуаной и мефедроном. Из материалов уголовного дела следует, что в последующем сверток с марихуаной был изъят сотрудником полиции в присутствии понятых при проведении личного досмотра задержанного Лапшина А.А., а сверток, который был изъят при осмотре места происшествия, как было установлено при проведении последующего химического исследования, содержал наркотическое средство мефедрон, то есть именно то вещество, о хранении которого сообщил Лапшин А.А., и именно содержание обоих этих веществ было обнаружено в последующем в организме Лапшина А.А. при его медицинском освидетельствовании.

Суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными утверждения адвоката о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в описании места обнаружения и изъятия пакетика с веществом, поскольку, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, именуемое в протоколе осмотра «палисадником, на поверхности которого находится земля и сухая трава, и который поднят по расстоянию примерно на 80 см вверх», представляет собой участок местности, засаженный деревьями, кустами и газоном, расположенный на некотором возвышении из каменной кладки, которое ряд допрошенных по делу свидетелей именовали как «поребрик» или «парапет»; в связи с чем некоторое расхождение в показаниях свидетелей относительно места обнаружения пакетика вызвано субъективным восприятием и описанием каждого из них указанного возвышения.

Таким образом, оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место искусственное создание доказательств по делу, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что следует признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования Лапшина А.А., (которым установлено наличие у него в моче каннабиноидов и мефедрона и его метаболитов), то суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, из указанного акта следует, что Лапшин А.А. прибыл на медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ОМВД по району Якиманка, оперативного дежурного Белова Л.Л. в время, то есть фактически до момента возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено дата в время, в связи с чем любой сотрудник полиции имел право направить задержанное лицо для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием объективных оснований подозревать, что задержанный находится в состоянии опьянения, в том числе, для решения вопроса о привлечении задержанного как к уголовной, так и к административной ответственности.

Утверждения адвоката об имеющемся противоречии в дате совершения преступления так же является несостоятельным, поскольку моментом окончания преступления является тот момент, когда Лапшин А.А. выкинул хранимый им пакетик с наркотическим средством (мефедроном), что правильно установлено и изложено в фабуле описания преступного деяния как время дата; что касается момента задержания Лапшина А.А., который ошибочно указан как время дата, то суд правильно признал данную дату технической ошибкой, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя, то суд не усматривает оснований к его удовлетворению в части исключения из описания преступного деяния, в совершении которого признан виновным Лапшин А.А., указания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, но вместе с тем считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о том, что размер наркотического средства судом установлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №1002.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Лапшина А.А. суд апелляционной инстанции находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Лапшина А.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Лапшина А. А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №1002 установлен размер наркотического средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова