Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9902/2020 по иску фио к наименование организации об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к наименование организации, указал следующее: дата наименование организации выдало истцу трудовую книжку, в которой внесена запись №6 от дата об увольнении дата. Истец считает запись в трудовой книжке неправильной, увольнение, произведенное задним числом незаконным.

Истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Признать удержание трудовой книжки незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке за №6. Обязать наименование организации внести в трудовую книжку запись, в графе 2 указав дата, в графе 3 (сведения о трудовой деятельности), указать «Запись за №5 недействительна», в графе 4 (основание) указать «Приказ от дата №168-л/с». Признать незаконным увольнение дата приказом от дата №247-л/с в редакции приказа от дата №168-л/с с дата. Признать приказ от дата №247-л/с в редакции приказа от дата №168-л/с незаконным. Признать п.2 приказа от дата №168-л/с незаконным. Обязать наименование организации вынести приказ о новом дне увольнения, внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения, вернуть трудовую книжку. Изменить дату увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки. Взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил исключить слова «вернуть трудовую книжку», в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание фио явился, требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика фио и фио явились, просили в иске отказать, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом. По аналогичным требованиям Замоскворецким районным судом уже вынесены решения, истец пытается пересмотреть вступившие в силу судебные акты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами, что дата истец был уволен из наименование организации по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу №2-6159/2015 постановлено: признать увольнение фио из наименование организации по приказу №101 У-л/с от дата незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

дата решение вступило в законную силу.

дата наименование организации издало приказ №247 – л/с, согласно которому, во исполнение решения Замоскворецкого районного суда от дата, истцу была изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с дата.

Решение суда в части признания увольнения незаконным по п.6 части 1 ст.81 ТК РФ осталось наименование организации не исполненным, а в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами исправленная запись в трудовую книжку истцу не была внесена.

дата был изготовлен и направлен дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Оригинал дубликата трудовой книжки судом обозревался в ходе судебного разбирательства.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с отсутствием до дата (выдачи дубликата трудовой книжки), в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения и приказ № 247-л/с об изменении основания увольнения от дата.

При этом, суд обращает внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с дата, в наименование организации с дата, что указывает на то, что не внесение записи в трудовую книжку основания для его увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности истца трудиться, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством, материалы дела не содержат.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу №2-6159/2015 по иску истца к наименование организации о признании увольнения незаконным были восстановлены трудовые права истца, при этом, истец избрал способ защиты своего права путем заявления исковых требований об изменении формулировки основания увольнения; а само по себе неисполнение решения суда по делу №2-6159/2015 не является основанием для восстановления истца на работе, а лишь является основанием для исполнения решения суда в полном объеме, которое истец может реализовать в рамках возбужденного исполнительного производства.

Утверждение истца о том, что запись в дубликате трудовой книжки №6: «Запись за номером 5 недействительна. дата уволен по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от дата №247-л/с» в редакции Приказа от дата № 168-л/с является недействительной, не подтверждается материалами дела, так как текст приказа и запись в дубликате трудовой книжки не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата

Кроме того, решениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата и дата, вступившими в законную силу о признании времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств признания удержания трудовой книжки незаконным, поскольку трудовая книжка не удержана, находится у истца, он предъявил ее в конверте суду. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности записи в трудовой книжке за №6, признании незаконным увольнения дата приказом от дата №247-л/с в редакции приказа от дата №168-л/с с дата. Признании приказа от дата №247-л/с в редакции приказа от дата №168-л/с незаконным. Признании п.2 приказа от дата №168-л/с незаконным. Обязании наименование организации вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записей о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае истцом не приведено каких-либо новых доводов по своим требованиям. Все обстоятельства увольнения, внесения записей в трудовую книжку, вынесение приказов уже были проверены судом и признаны обоснованными.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец злоупотребляет своими правами, пытаясь видоизменить свои требования, касающиеся по сути одно вопроса – восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от дата установлено, что об издании приказа № 247–л/с от дата истец был ознакомлен дата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации вынесло приказ №168-л/с, дата данный приказ был направлен в адрес фио, дата приказ истцом получен, согласно почтовому отправлению (ЕD 139433230RU), а с иском фио обратился только дата, т.е. с пропуском срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае оснований для восстановления срока, как просил истец не имеется, уважительных причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании удержания трудовой книжки незаконным, признании недействительной записей в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку новых записей, признании приказа от дата №247-л/с в редакции приказа от дата №168-л/с незаконным, признании п.2 приказа от дата №168-л/с незаконным, обязании вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку запись о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: фио