Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-9902/2020

Дело № 33-18350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело (№ 2-9902/2020) по апелляционной жалобе Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к АО «Финтех» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании удержания трудовой книжки незаконным, признании недействительной записей в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку новых записей, признании приказа от 24.12.2015 №***-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №***-л/с незаконным, признании п.2 приказа от 21.07.2020 №***-л/с незаконным, обязании вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку запись о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.;

у с т а н о в и л а:

Михалевич И.Ф. обратился с иском к ответчику АО «Финтех» о нарушении трудовых прав, указав, что 06.10.2020 г. АО «Финтех» выдало ему трудовую книжку, где внесена запись №6 от 05.08.2020 г. об увольнении с 24.12.2015 г., которая, по мнению истца, является неправильной, увольнение, произведенное задним числом, является незаконным.

Истец, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать удержание трудовой книжки незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке за №6. Обязать АО «Финтех» внести в трудовую книжку запись, в графе 2 указав «21.07.2020», в графе 3 (сведения о трудовой деятельности), указать «Запись за №5 недействительна», в графе 4 (основание) указать «Приказ от 21.07.2020 №***-л/с». Признать незаконным увольнение 05.08.2020 приказом от 24.12.2015 №***-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №***-л/с с 24.12.2015. Признать приказ от 24.12.2015 №***-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №***-л/с незаконным. Признать п.2 приказа от 21.07.2020 №***-л/с незаконным. Обязать АО «Финтех» вынести приказ о новом дне увольнения, внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения. Изменить дату увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки. Взыскать с АО «Финтех» в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Михалевич И.Ф. требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Представители ответчика иск не признали, пояснили, что истец злоупотребляет своим правом. По аналогичным требованиям Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлены решения, истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Михалевич И.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал.

Представители ответчика Б., В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Михалевича И.Ф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2015 истец был уволен из ОАО «Финтех» по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу №2-6159/2015 постановлено: признать увольнение М. из ОАО «Финтех» по приказу №101 У-л/с от 12.05.2015 незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

20.04.2017 решение вступило в законную силу.

24.12.2015 АО «Финтех» издало приказ №*** – л/с, согласно которому, во исполнение решения Замоскворецкого районного суда от 24.12.2015, истцу изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 24.12.2015 года.

Решение суда в части признания увольнения незаконным по п.6 части 1 ст.81 ТК РФ осталось АО «Финтех» не исполненным, а в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами исправленная запись в трудовую книжку истцу не была внесена.

23.10.2019 г. был изготовлен и направлен дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Оригинал дубликата трудовой книжки судом обозревался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалевича И.Ф., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с отсутствием до 23.10.2019 (выдачи дубликата трудовой книжки), в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения и приказ № ***-л/с об изменении основания увольнения от 24.12.2015.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, что указывает на то, что не внесение записи в трудовую книжку основания для его увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности истца трудиться, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу №2-6159/2015 по иску Михалевича И.Ф. к АО «Финтех» о признании увольнения незаконным были восстановлены трудовые права истца, при этом, истец избрал способ защиты своего права путем заявления исковых требований об изменении формулировки основания увольнения; а само по себе неисполнение решения суда по делу №2-6159/2015 не является основанием для восстановления истца на работе, а лишь является основанием для исполнения решения суда в полном объеме, которое истец может реализовать в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд отметил, что утверждение истца о том, что запись в дубликате трудовой книжки №6: «Запись за номером 5 недействительна. 24.12.2015 уволен по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 24.12.2015 №***-л/с» в редакции Приказа от 21.07.2020 № ***-л/с является недействительной, не подтверждается материалами дела, так как текст приказа и запись в дубликате трудовой книжки не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда г.Моквы от 24.12.2015 г.

Кроме того, решениями Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2020 г. и 10.03.2020 г., вступившими в законную силу о признании времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств признания удержания трудовой книжки незаконным, поскольку трудовая книжка не удержана, находится у истца, судом первой инстанции оригинал трудовой книжки истца обозревался. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности записи в трудовой книжке за №6, признании незаконным увольнения 05.08.2020 приказом от 24.12.2015 №***-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №***-л/с с 24.12.2015. Признании приказа от 24.12.2015 №***-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №***-л/с незаконным. Признании п.2 приказа от 21.07.2020 №***-л/с незаконным. Обязании АО «Финтех» вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записей о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В данном случае истцом не было приведено каких-либо новых доводов по своим требованиям. Все обстоятельства увольнения, внесения записей в трудовую книжку, вынесение приказов уже были проверены судом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в исковых требованиях, исходил также из того, что истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку истец в данном случае пытается видоизменить свои требования, которые по существу касаются одного вопроса – восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, что говорит о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 10.03.2020 установлено, что об издании приказа № ***–л/с от 24.12.2015 истец был ознакомлен 19.10.2017 г., 21.07.2020 г. АО «Финтех» издан приказ №***-л/с, 28.07.2020 данный приказ был направлен в адрес истца, 30.07.2020 приказ истцом получен, согласно почтовому отправлению (ЕD ***RU) , а с исковым заявлением в суд истец обратился только 23.10.2020, то есть за пределами указанного срока.

При этом, суд первой инстанции не нашел уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку в нарушение ГПК РФ последним не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению иска Михалевича И.Ф., сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи