Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-12637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-11098/2020 по исковому заявлению Сердюкова Андрея Викторовича к Ощепкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Сердюкова А.В., подписанной представителем по доверенности Новиковой И.П.,

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., которым исковое заявление Сердюкова А.В. с приложенными документами возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Ощепкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку истцом не представлено доказательств изменения территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В частной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку стороны – истец (займодавец) и ответчик (заемщик) при заключении договора займа установили договорную подсудность споров, связанных с исполнением договора, Замоскворецкому районному суду г. Москвы по месту жительства займодавца (истца).

Между тем, указанный довод не подтверждается материалом по заявлению, поскольку из расписки от 19 января 2018 г., на которую ссылается истец как на договор займа, следует, что заемщик согласен на рассмотрение споров по месту жительства займодавца, при этом место жительства займодавца в расписке указано как: ул. Большая Пионерская, д. 33, корп.2, кв. 162,

Поскольку в расписке не указано административно-территориальное образование, в котором находится ул. Большая Пионерская, постольку вывод судьи о том, что истцом не представлено допустимых доказательств установления договорной подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы, сомнений не вызывает и доводами частной жалобы истца не опровергается.

По доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: