Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарулидзе Гелы Георгиевича к ФСИН России, УВМ УМВД России по Курской области, заинтересованное лицо МВД России, об оспаривании решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-1431/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сарулидзе Г.Г. по доверенности адвоката Кулик Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Кулик Т.М., возражения представителей административного ответчика ФСИН России по доверенности Абрамовой О.О., заинтересованного лица МВД России по доверенности Корчагина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарулидзе Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УВМ УМВД России по Курской области, заинтересованное лицо МВД России, об оспаривании решений, в котором просил, восстановив срок для обращения в суд, признать незаконными распоряжение ФСИН России от 14 февраля 2020 года № 244-рн, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным, а также решение, утвержденное Начальником УМВД России по Курской области 14 февраля 2020 года, о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что родился в адрес, является гражданином Украины, был осужден в Российской Федерации за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена; вместе с тем, он не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, с которой имеет тесные и длительные связи, с 2012 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации, которая тяжело психологически переживает разлуку с отцом.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что распоряжение и решение не учитывают данные о его личности и семейном положении, приняты с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сарулидзе Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Кулик Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Абрамовой О.О., заинтересованного лица МВД России по доверенности Корчагина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сарулидзе Г.Г. требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения незаконными, принятыми с нарушением прав административного истца, в том числе на уважение личной (семейной) жизни, не имеется; они приняты уполномоченными органами, с соблюдением установленного порядка, а также баланса публичного и частного интересов.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется; бремя доказывания между сторонами распределено между сторонами правильно.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданином Украины; вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2018 года и постановлением Льговского районного суда Курской области ранее не судимый Сарулидзе Г.Г. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (10 эпизодов), части 4 статьи 159 (38 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 28 октября 2014 года до 14 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Сарулидзе Г.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области; срок погашения судимости – 16 февраля 2028 года.

До осуждения административный истец проживал в г. Москве; зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; фактически проживал по адресу: адрес; разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство не получал.

Заключением УФМС России по адрес от 13 ноября 2014 года документирование Сарулидзе Г.Г. паспортом гражданина Российской Федерации признано незаконным; Сарулидзе Г.Г. гражданином Российской Федерации не является; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, признан выданным с нарушением установленного порядка; изъят по акту от 30 ноября 2018 года и уничтожен.

С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке Сарулидзе Г.Г. не обращался; лицом, приобретшим российское гражданство, не значится.

Сарулидзе Г.Г. состоит в браке с 26 мая 2012 года с гражданкой Российской Федерации *; имеет двух детей, * и паспортные данные, которые также являются гражданами Российской Федерации; сведений об иных близких родственниках административного истца и месте их проживания не установлено.

Согласно заключению специалиста от 21 сентября 2020 года несовершеннолетняя *, паспортные данные, по своим индивидуально-психологическим особенностям и эмоциональному состоянию тяжело психологически переживает разлуку с отцом; посещала вместе с матерью и другими родственниками отца в исправительном учреждении раз в три месяца; после освобождения отца навещала его в Грузии, провела с ним 7 месяцев, вернулась для продолжения учебы в Российскую Федерацию, скучает.

Начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, где административный истец отбывал наказание, 18 марта 2019 года подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении осужденного Сарулидзе Г.Г. решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое было утверждено начальником УФСИН России по Курской области 22 июля 2019 года.

Из указанного заключения следует, что Сарулидзе Г.Г., осужденный за умышленные преступления и признавший вину согласно приговору суда, за время отбывания наказания в виде лишения свободы подвергался за нарушения установленного порядка отбывания наказания дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, имеет поощрения; намерен после освобождения остаться в Российской Федерации с семьей; препятствий к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) не имеется.

Распоряжением ФСИН России №244-рн от 14 февраля 2020 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Сарулидзе Г.Г. на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Решением, утвержденным Начальником УМВД России по Курской области, от 14 февраля 2020 года гражданин Украины Сарулидзе Г.Г. депортирован за пределы Российской Федерации в связи с принятым в отношении него распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) (часть 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; депортация иностранного гражданина осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно частям 11 и 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее – Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Применительно к изложенному, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что распоряжение и решение основаны на законе, преследуют правомерные цели, являются оправданными крайней социальной необходимостью, приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением установленного порядка, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за значительное количество умышленных преступлений против собственности, что справедливо характеризует его как субъекта с повышенной общественной опасностью, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое умышленно-виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и депортации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников – граждан Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемые распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решение органа внутренних дел о депортации за пределы Российской Федерации, незаконными, нарушающими его право на семейную жизнь, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сарулидзе Г.Г.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений органов государственной власти не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, установленным данным о личности административного истца выводы суда не противоречат и надлежащим образом учитывают семейное положение Сарулидзе Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пребывание (проживание) в России Сарулидзе Г.Г. правомерно признано нежелательным; распоряжение об этом со всей очевидностью является оправданным и справедливым; обусловлено непогашенной (неснятой) судимостью, соразмерно степени опасности совершенного им преступления, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое распоряжение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами; тот факт, что в Российской Федерации проживает супруга и несовершеннолетний ребенок административного истца, не освобождает Сарулидзе Г.Г. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные ограничения являются временными.

Таким образом, оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сарулидзе Г.Г. по доверенности адвоката Кулик Т.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: