Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-1643/2020

Воробьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 22.07.2020, которым Воробьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Воробьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Воробьев И.В. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Воробьев И.В. в суд не явился, извещен.

Защитник Шепелев С.В. в суде доводы жалобы поддержали, заявил ходатайство об истребовании оригинала свидетельства о поверке, вызове к качестве свидетеля инспектора ДПС, который находился совместно в патруле с инспектором ДПС, который составил протокол. Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает их необходимым отклонить, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам, 17.04.2020 года в 10 часов 12 минут Воробьев И.В., следуя в г. Москве по ул. Коровий вал около д. 7, управлял транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак Х608КХ97, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил .7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 8 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Воробьев И.В. согласился; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС Калугина М.Н., понятых Торохина А.С., Сочилова А.А., и иными материалами дела.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьева И.В., не усматривается.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам измерения у Воробьева И.В. установлено 0,243 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, поставив собственноручно подпись об этом.

Стороной защиты под сомнение поставлена имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке № 1903216 средства измерения Алкотектор ПРО-100 № 900470 (действительна до 23.08.2020), поскольку не понятно, кем данная копия изготовлена, на копии имеется только печать для пактов УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем защитник просил суд истребовать подлинник данного документа.

По сведениям, представленным в суд врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в батальоне оригинал свидетельства отсутствует по причине истечение его срока действия на момент запроса, сдан в организацию, проводившую очередную поверку прибора.

С целью устранения сомнений судом допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маслов А.В., который пояснил, что работает в отделе административной практики 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, он формировал для направления в суд административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Воробьева И.В. При подготовке материала он сделал с помощью ксерокса копию с подлинника свидетельства о поверке № 1903216 средства измерения Алкотектор ПРО-100 № 900470. На данной копии он поставил печать и приобщил ее к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в том, что средство измерения Алкотектор ПРО-100 № 900470, посредством которого было установлено состояние опьянения у заявителя, на момент проведения освидетельствования прошло в установленном порядке поверку и показывало достоверные результаты. Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о поверке, сомневаться в том, что она не соответствует оригиналу, оснований у суда не имеется.

Позицию стороны защиты об истребовании оригинала свидетельства суд расценивает как направленную исключительно на затягивание рассмотрения дела, поскольку реальных оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования защитником суду не представлено, сам Воробьев И.В. на месте был согласен с результатами освидетельствования.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией 8 КоАП РФ, назначено Воробьеву И.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 22.07.2020, которым Воробьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина