Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-1645/2020

ПАО «Русолово» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 23.07.2020, которым ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 19.06.2019 ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 23.07.2020, которым ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «Русолово» с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью вины.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Помощник прокурора ЦАО г. Москвы Рытова Т.В. в суде просила ставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Административная ответственность по 29 КоАП РФ наступает за работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в , установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в , с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, установлен Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 (далее также - Правила N 29).

Согласно подп. "б" п. 6 Правил N 29 при направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора подлежат указанию в т.ч. дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Как усматривается из постановления мирового судьи, прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

10.01.2017 между ПАО «Русолово» и Свиридовой О.В. заключен трудовой договор. Ранее до приема на работу в ПАО «Русолово» она замещала должность федеральной государственной гражданской службы в органах ФССП России.

В установленный законом срок ПАО «Русолово» не направило сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии у него состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ПАО «Русолово» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу сторона защиты настаивала на том, что при приеме Свиридова О.В. на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной гражданской службы, анкета ею не заполнялась, трудовая книжка не предъявлялась и у нее не запрашивалась.

Данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не опровергнуто.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (, и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Данный вывод также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в и Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в общество Свиридова О.В. сообщила о занимаемой ранее должности. Следовательно, отсутствуют доказательства, что у работодателя ПАО «Русолово» данные сведения имелись.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошена Свиридова О.В., которая пояснила, что при трудоустройстве в ПАО «Русолово» не сообщила о том, что ранее занимала должность федеральной государственной гражданской службы. На тот момент ее трудовая книжка находилась у прежнего работодателя – УФССП по Хабаровскому краю, поэтому при трудоустройстве она написала заявление о заведении для нее новой трудовой книжки.

Мировым судьей неверно дана критическая оценка показаниям данного свидетеля. Как следует из материалов дела, ее показания последовательны, не противоречивы и подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями сотрудников отдела кадров ПАО «Русолово» Павленко О.Е., Васильевой А.С., которые также подтвердили факт того, что Свиридова О.В. при трудоустройстве в ПАО «Русолово» не сообщила о том, что ранее занимала должность федеральной государственной гражданской службы. На тот момент у нее отсутствовала трудовая книжка, поэтому при трудоустройстве она написала заявление о заведении для нее новой трудовой книжки. Копия данного заявления имеется в материалах дела.

Судом 2 инстанции сделан запрос предыдущему работодателю Свиридовой О.В. – УФССП по Хабаровскому краю, которым предоставлен ответ, что действительно трудовая книжка Свиридовой О.В. в связи с ее увольнением была направлена в ее адрес почтой только 10.01.2017. Следовательно, объективно не могла быть предоставлена при ее трудоустройстве в ПАО «Русолово».

Изложенное выше свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у работодателя ПАО «Русолово» при трудоустройстве Свиридовой О.В. имелись сведения о том, что ранее она занимала должность федеральной государственной гражданской службы, т.е. не доказана вина общества.

Мировым судьей данные сведения не учтены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 23.07.2020, которым ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.С. Варанкина