Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-333/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-329/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата было оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. Решением судьи Шаховского районного суда адрес от дата постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата были оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. Решением судьи Московского областного суда от дата постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Шаховского районного суда адрес от дата были отменены, производство по административному делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения. В процессе производства по административному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата было постановлено: в удовлетворении иска фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, просил учесть, что решение мирового судьи нарушает его право на возмещение убытков, причиненных вынесением должностным лицом незаконного решения. В иске прямо указывалось на то, что вины инспектора по ИАЗ в вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности нет, инспектор действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Истец, будучи невиновным, первоначально обжаловал постановление в порядке подчиненности, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы и стало причиной несения истцом расходов, связанных с оплатой юридической помощи при обжаловании постановления в суд. Кроме того, мировой судья необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Истец фио, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо заместитель начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата было оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (л.д. 6-7).

Решением судьи Шаховского районного суда адрес от дата постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата были оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (л.д. 15-16).

Решением судьи Московского областного суда от дата постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881015019081109430 от дата, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Шаховского районного суда адрес от дата были отменены, производство по административному делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения (л.д. 20-23).

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, обусловленные производством по делу об административном правонарушении – сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено в соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП, ст. 28.1 КРФоАП.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует об отсутствии фактического и правового основания привлечения истца к административной ответственности и прекращение производства по административному делу по данному основанию не влечет безусловного права истца на возмещение издержек по административному делу.

Отказ в удовлетворении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, не означает, что действия должностного лица, вынесшего решение, являлись виновными и противоправными.

Сведений о том, какими именно документами располагало вышестоящее должностное лицо при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы не имеется.

Судьей Московского областного суда представленные фио в подтверждение факта нахождения ТС во владении другого лица документы были оценены как вызывающие сомнение в том, что ТС находилось во владении истца, а не как достоверно доказывающие указанное обстоятельство.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу материального вреда (вне зависимости от вины должностного лица) не имеется.

Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда не означает, что с него могло бы быть произведено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-329/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья