Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-334/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио, апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-402/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции фио № 18810050190005287513 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Оехово-Зуевского городского суда адрес от дата постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции фио № 18810050190005287513 от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Состав деликтного правоотношения отсутствует.

Решением мирового судьи от дата было постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца фио – фио просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы, просил принять во внимание что все связанные с оплатой юридических услуг и госпошлины расходы были обусловлены неправомерным привлечением истца к административной ответственности, т.е. и убытки, и судебные расходы являются материальным ущербом истца и он имеет право на его возмещение в полном объеме кроме того, мировой суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Последующая судебная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о преднамеренном нарушении закона должностным лицом. В решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было. Расходы истца связаны не с незаконными действиями должностных лиц, а с нарушением ПДД вторым участником ДТП, суд определил отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения только после проведения экспертизы.

Истец фио, представитель истца фио, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд явился, апелляционную жалобу МВД РФ поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции фио № 18810050190005287513 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Оехово-Зуевского городского суда адрес от дата постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции фио № 18810050190005287513 от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что фио не совершал нарушение п. 8.4 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста в рамках административного дела представлены:

1) договор оказания юридических услуг б/н от дата, заключенный между фио (заказчиком) и фио (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу об административном правонарушении в отношении заказчика по обжалованию постановления № 18810050190005287513, вынесенного дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» фио стоимостью сумма, а также представление интересов заказчика в суде по требованию о возмещении вреда, связанного с вынесением вышеуказанного постановления стоимостью сумма

2) чеки на сумму сумма

Перечень юридических услуг в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт подачи и рассмотрения жалобы подтвержден, в решении суда указывается на участие в судебном заседании защитника фио – фио

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере сумма (убытки) и по настоящему гражданскому делу сумма (судебные расходы), последние не связаны с административным делом и не могут рассматриваться как материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-402/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья