Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителей истца по доверенности Коленчука * и Апаевой **, представителя ответчика по доверенности Никифоровой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9677/2020 по исковому заявлению Иванова ** к ООО «Консул-Бизнес» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Консул-Бизнес» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также почтовых расходов в размере 846 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что ** года истец заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлись оказание истцу юридических услуг по представлению интересов истца в отделе службы судебных приставов. Стоимость услуг по договорам составила 300 000 руб., однако, до настоящего времени данные услуги ответчиком истцу в полном объеме, не оказаны. В претензионном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представители истца по доверенности Коленчук ** и Апаева ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консул-Бизнес» по доверенности Никифорова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, поддержав доводы письменных возражений, также указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, также в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, ** года между истцом Ивановым ** и ответчиком ООО «Консул-Бизнес» был заключен договор № * об оказании юридических услуг, что подтверждается копией договора.

В силу п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов относящихся к предмету поручения, консультация заказчика на протяжении всего исполнительного производства открытого в отделе службы судебных приставов исполнителей по ** г. **, оказание юридического сопровождения в ведении исполнительного производства.

Согласно п.1.3 Договора Исполнитель приступает к выполнению поручения после получения от заказчика полного комплекта документов, достаточного для осуществления необходимых действий, согласно п. 1.1 Договора, в том числе доверенностей, а также оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика на протяжении всего исполнительного производства в отделе службы судебных приставов по САО г. Москвы, оказать юридическое сопровождение в ведении исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик представляет исполнителю все необходимые документы в течение трех дней после подписания Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем работы к моменту получения письменного требования.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составила 150 000 руб. и оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора, путем перечисления денежных средств, в кассу исполнителя.

Согласно п. 6.1 Договора, заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказания услуг).

Согласно п. 6.2, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем работ и полного завершения расчетов.

Согласно представленным суду доказательствами, вдень заключения договора, истцом были оплачены вышеуказанные услуги в полном объеме, в размере 150 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями № * и № **от ** года.

Также судом установлено, что на аналогичных условиях, ** года, между истцом и ответчиком был заключен договор № * на оказание юридических услуг, в рамках которого, ответчик обязался оказать истцу услуг в виде: изучения имеющихся у заказчика документов относящихся к предмету поручения, консультация заказчика на протяжении всего исполнительного производства открытого в отделе службы судебных приставов исполнителей по **, оказание юридического сопровождения в ведении исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составил 150 000 руб., которая также была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № * и № ** от ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец необходимые документы ответчику передал, однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно расчета, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору, в общем размере 300 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств по договору, однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца, представителем ответчика суду были представлены:

- отчет о выполненной работе по ООО «Консул-Бизнес» договору № * от ** года о взыскании денежных средств, в отношении должника Касинцова **, на сумму **руб., согласно которому, по запросу ответчика, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в ГУВД ГИБДД г. Москвы, коммерческие Банки г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, для выявления имущества и счетов должника, подано ходатайство об ограничении выезда должника;

- отчет о выполненной работе по ООО «Консул-Бизнес» договору № * от ** года о взыскании денежных средств, в отношении должника ООО «АльянсКапиталИнвест», на сумму **руб. основного долга и **руб. процентов, согласно которому, по запросу ответчика, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в коммерческие Банки г. Москвы, ИФНС, УГИБДД ГУВД г. Москвы для выявления имущества должника и в ЦБДУИК для установления адреса регистрации директора.

Также ответчиком были представлены копии сводок по исполнительному производству от ** года МОСП по ОИПНХ и от ** года ** ОСП.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих выполнение им взятых на себя по Договорам обязательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.3 Договора, исполнитель обязался приступить к выполнению поручения после получения от заказчика полного комплекта документов, а также оплаты заказчиком услуг.

Судом установлено, что оплата вышеуказанных услуг была осуществлена истцом в день заключения Договоров, что подтверждено истцом документально. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом представлены ответчику недостаточные комплекты документов, необходимых для оказания услуг.

Также судом установлено, что на основании 6.1 Договора, заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказания услуг).

Актов о выполнении работ (оказания услуг) суду также ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные представителем ответчика отчеты о выполненной работе, суд не принимает их во внимание, поскольку, данные отчеты составлены ответчиком 16 октября 2020 года, то есть в период рассмотрения дела, и не содержат отметки истца в ознакомлении с ними.

Кроме того, данные отчеты содержат перечень процессуальных действий, совершенных в рамках исполнительных производств, и подтверждены сводками по исполнительным производствам.

Однако, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающие тот факт, что данные действия произведены судебными приставами-исполнителями по ходатайствам, ответчика, поданным в рамках исполнения спорных Договоров.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 300 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона «О Защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов от цены оказания услуг.

Сумма взысканной неустойки, не может превышать цену заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 300 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в размере 50 000 руб.

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требование потребителя, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает обоснованными и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 846 руб. 82 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 21 784 руб. 93 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ** к ООО «Консул-Бизнес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул-Бизнес» в пользу Иванова ** денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 846 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консул-Бизнес» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.