Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-25878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-10019/2020 по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-25878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-10019/2020 по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с РСА в пользу Басинского В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 114.500,сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000,сумма и оплату пошлины в размере 3.490,сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио Рапид, под управлением фио, и автомобиля фио, под управлением фио, принадлежащего фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису МММ 5007507883.

Лицом виновным в ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «Якорь» по полису МММ 5002271579.

В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

12 января 2019 г. потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако страховой выплаты произвело не было.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-689 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 мая 2020 г. фио и истец заключили договор уступки прав (цессии) № 2020-146, на основании которого право требования возмещения ущерба, причинённого имуществу фио в указанном ДТП, передано истцу.

16 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не была, претензия, направленная истцом ответчику 25 августа 2020 г., также осталась без ответа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе признанного допустимым доказательством заключения об оценке, представленного истцом и выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности автомобиль представлен на осмотр, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен не полный комплект документов для компенсационной выплаты, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсационной выплаты, взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчик не оспаривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: