Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-325/2020

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика наименование организации по доверенности фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-201/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма , штраф сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата она приобрела на сайте наименование организации на свое имя электронный билет № 5552124258905 на дата на рейс SU 2314 по маршруту адрес – адрес, на дата на рейс SU 2319 по маршруту адрес – адрес стоимостью сумма дата ФРГ закрыла границы для граждан 3-х стран. С дата было прекращено авиасообщение из РФ в иностранные государства. дата Минтранс РФ разъяснил, что отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и привозная плата подлежит возврату. дата на основании ч. 2 ст. 108 ВК РФ истец обратилась к ответчику с заявлением о вынужденном отказе от перелета и возврате уплаченных за билет денежных средств. дата ответчик аннулировал билет по основанию «вынужденный отказ от полета» и по телефону подтвердил право истца на возврат денежных средств. Как ФЗ «О защите прав потребителей», так и Правилами наименование организации предусмотрен 10-дневный срок возврата денежных средств, который соблюден не был. дата , дата истец трижды обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, на что ответчик подтверждал право истца на возврат, но не сообщал, когда именно исполнит обязательство. В связи с чем, истец просила обязать ответчика возвратить уплаченные за билет денежные средства – сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с дата по дата – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, расходы по оплате почтовых услуг.

Впоследствии фио ссылаясь на то, что дата денежные средства за билет были возвращены, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с дата по дата – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, расходы по оплате почтовых и копировальных услуг.

Истец фио к мировому судье явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание мирового суда не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела истец дата приобрела на сайте наименование организации на свое имя электронный билет № 5552124258905 на дата на рейс SU 2314 по маршруту адрес – адрес, на дата на рейс SU 2319 по маршруту адрес – адрес стоимостью сумма

С дата на адрес установлен запрет на выполнение международных рейсов, введенный на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от дата

Из решения мирового судьи следует, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о вынужденном отказе от перелета и возврате уплаченных за билет денежных средств. дата билет был аннулирован. дата денежные средства за билет были возвращены.

Мировой судья, руководствуясь требованиями статьи ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец реализовала свое право на отказ от авиабилета и срок возврата денежных средств за него наступил до вступления в законную силу новых законодательных правил, в виду чего с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как отражено в ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действе распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовое регулирование порядка и сроков возврата денежных средств за авиабилеты, от перевозки по которым пассажир отказался в связи с распространением коронавирусной инфекции, осуществляется в соответствии с положениями ст. 107.2 ВК РФ и Постановления Правительства РФ от дата № 991. Данные акты распространяются на все перевозки вне зависимости от отмены рейса, оснований отказа от перевозки или тарифа.

Указанные акты имеют ретроспективный характер и применяется ко всем договорам, подлежащим исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с дата – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до дата

На основании ст. 107.2 ВК РФ и Постановления Правительства РФ от дата № 991, подлежащим применению к правоотношениям, возникшим из договора перевозки по авиабилету № 5552124258905 на дата на рейс SU 2314 по маршруту адрес – адрес, на дата на рейс SU 2319 по маршруту адрес – адрес между истцом и наименование организации, при прекращении договора перевозки в период режима повышенной готовности плата подлежит возврату через три года с даты рейса, указанного в билете.

При этом истец в уточнении исковых требований указывала, что денежные средства были возвращены наименование организации в порядке опротестования операции.

При этом из материалов следует, что взаимодействие наименование организации с банками-эквайерами/платежными системами в части проведения расчетов по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием платежных карт, в том числе по операциям chargeback, регламентируется действующими договорами эквайринга.

Операция покупки вышеуказанного билета в составе биллингового счета была предъявлена к расчетам в банк-эквайер наименование организации. Денежные средства зачислены на счет наименование организации.

Операция оплаты билета была опротестована клиентом по причине «Возврат не произведен».

Банк-эквайер наименование организации направил в адрес наименование организации претензионный запрос № 2067 (А2006200444) от дата с приложением копии заявления держателя карты. Согласно данным бронирования перевозка пассажира на рейсах наименование организации не была произведена в связи с изменениями в расписании рейсов. Клиент обращался в авиакомпанию с заявлением о расторжении договоров воздушной перевозки, однако, возврат не был произведен.

Таким образом, денежные средства за авиаперевозку по билету № 5552124258905 были возвращены банком без согласия наименование организации, что подтверждается претензионными материалами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что срок возврата стоимости авиабилетов наименование организации не нарушен, денежные средства были возвращены истцу наименование организации в порядке опротестования операции, а потому нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, суд полагает, что решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-201/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать.

Судья