Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-327/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-134/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с указанным ис-ком к ответчику фио В обоснование иска указано, что дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор № 104039, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Согласно п. 4.1 Договора работы (услуги) и упаковочный материал должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Были оказаны и приняты по акту от дата услуги стоимостью сумма Заказчик не предъявила претензий по поводу качества и сроков оказанных услуг, оплатила сумма, оставшаяся часть не оплачена до настоящего времени. дата истец на-правил ответчику претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг – сумма, неустойку за период с дата по дата – сумма, с дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от дата было постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма 0 0коп., неустойку в размере сумма, госпошлину – сумма, в удовлетворении иска в большей части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг – сумма, неустойку за период с дата по дата – сумма, с дата по дату фактического исполнения обязательства – по 1 % в день от суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, госпошлину – сумма Истец просил принять во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, период начисления неустойки зависит от продолжительности периода просрочки, возможность и порядок взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не было.

Представитель истца (заявителя жалобы) наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

фио судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор № 104039, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с переездом (сборка / разборка мебели, упаковка / распаковка личных вещей, мебели и пр., погрузка / разгрузка мебели и других предметов, перевозка имущества автомобильным транспортом к месту назначения), а заказчик обязалась принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 Договора работы (услуги) и упаковочный материал должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу ис-полнителя или на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от дата были оказаны и приняты услуги стоимостью сумма

Заказчик оплатила сумма

дата истец направил ответчику претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки на будущий период не исключается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемом случае суд не обладает информацией об обстоятельствах неуплаты оставшейся части цены договора (немотивированный отказ, претензии по исполнению договора и пр.).

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика, баланс интересов сторон, принцип компенсационного характера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Якиманка адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-134/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья