Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5809/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206120351233 от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206120351233 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата названное выше постановление изменено, указано место совершения административного правонарушения: адрес вместо адрес, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывая на то, что автомобилем управляла фио, считает неверно установлено время и место административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47-49).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством Фолькваген, регистрационный знак ТС, произвел стоянку транспортного средства в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не имея на то законных оснований, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; фотоснимками с места эвакуации; иными материалами дела, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными в суде первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем–либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложение 1 к ПДД РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции фио, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД фио, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Поскольку, водитель фио, управляя транспортным средством Фолькваген, регистрационный знак ТС, произвел стоянку транспортного средства в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, инспектором ГИБДД в порядке КоАП РФ дата вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч 2 ст. 12.19КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

При подписании постановления фио указал в процессуальном документе, что ПДД РФ не нарушал, с нарушением не согласен.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла супруга фио был предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.

Учитывая тот факт, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в совместном владении и пользовании супругов, фио не лишен правомочий по пользованию автомобилем.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС фио показал, что все процессуальные документы были составлены в присутствии фио, который на момент их составления не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством.

Ссылка на то, что автомобиль был правомерно размещен на парковочном месте, предназначенном для инвалидов, несостоятельна.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 предусмотрено, что по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Инвалид" – в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Вместе с тем, из фотоматериалов (л.д. 22-23) с достоверностью следует, что знак «Инвалид» на транспортном средстве на момент выявления правонарушения отсутствовал.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД неверно установлено время и место административного правонарушения был проверен судом первой инстанции, вынесенное по делу постановление изменено, указано место совершения административного правонарушения: адрес вместо адрес, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, доказательства неверного указания времени совершения правонарушения суду первой инстанции, в настоящей жалобе не представлены.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции 19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206120351233 от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио