Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9704/2020 по исковому заявлению фио к фио фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства «Вольво ХС-90», регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшей транспортным средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащего на праве собственности фио, автомобилю «Вольво ХС-90», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

дата истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба в наименование организации, за что было оплачено сумма, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво ХС-90», регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП дата – сумма, стоимость годных остатков – сумма

При обращении в страховую копанию была получена страховая выплата в размере сумма, тем самым отставшая часть невозмещенного фактического ущерба осталась сумма из расчета сумма – сумма – сумма, которая подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с фио, фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила участием своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 адресст. 1064 адресичиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в время фио управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. М483ЕН197, на адрес, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрала скорость движения, обеспечивающую контроль за управлением своим транспортным средством и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принимая должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в следствие чего совершила наезд на стоящее из-за технической неисправности в третьем ряду слева без выставленного знака аварийной остановки машину «Вольво ХС-90», г.р.з Н 639 ОВ 777 под управлением фио (ныне в связи с переменой фамилии фио), тем самым причинив транспортному средству истца технические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина «Вольво ХС-90», регистрационный знак ТС принадлежала на паве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. М483ЕН197 - фио

Таким образом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения ввиду виновных действий водителя фио

Из дела видно, что дата истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец для определения действительной стоимости причиненного ущерба, обратился к услугам независимого эксперта наименование организации, согласно экспертного заключения № 1402-0918 от дата которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, годные остатки сумма

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации № 1402-0918 от дата у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, обоснованных возражений по проведенному исследованию суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о полном исполнении страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Истцом заявлены требования к ответчику фио, как к лицу причинившему вред, и к фио, как собственнику транспортного средства, причинившего вред, в части возмещения ущерба без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения их от возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от дата N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, так же определив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложить на причинителя вреда фио, как на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба, суд признает арифметически верным, в связи с чем взыскивает с фио в пользу истца сумму невозмещенного фактического ущерба в размере сумма

Поскоку судом установлено лицо, причинившее ущерб автомобилю истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля фио

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата