Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-30849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9709/2020 по иску Гаврилова В.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя Гаврилова В.А. по доверенности Осипова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя РСА по доверенности Силкина М.В., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Гаврилов В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА, полагал что ответчик нарушил его право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью его * * при ДТП от 24 января 2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя Гаврилова В.А. по доверенности Осипова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что смерть * истца –* наступила в результате ДТП от 24 января 2017 года, виновным в котором признан водитель *, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак, *, в котором в качестве пассажира находилась потерпевшая *.

ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вторым участником ДТП был водитель Романенко В.А.

Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года * был осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, его гражданско-правовая ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем 5 марта 2020 года Гаврилов В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – ввиду пропуска трехлетнего срока обращения за компенсационной выплатой.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласилась, поскольку на момент обращения в РСА указанный срок не был пропущен, если его исчислять с момента, когда был постановлен приговор суда в отношении виновника ДТП, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец могла узнать все необходимые обстоятельства ДТП и представить документы, которые в таких случаях требует РСА, ранее указанной даты.

Суд не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у * полиса ОСАГО.

Однако РСА не представлено доказательств того, что в момент ДТП Гаврилов В.А. знал или мог знать об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, тем более что в деле отсутствуют свидетельства того, что он находился на месте ДТП и с его участием производился осмотр места происшествия. Кроме того, обстоятельства установления ДТП были затруднительными, принимая во внимание, что в нем погиб человек, а приговор по уголовному делу постановлен только 21 марта 2017 года.

Обстоятельства, в силу которых срок исковой давности исчисляется с момента ДТП, не установлен и в решении суда, притом что вывод суда о том, что момент ДТП объективно подтверждает момент, с которого подлежит исчислению исковая давность, противоречит смыслу закона, придаваемому ему толкованием, данным в вышеупомянутом пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, суд ошибочно ограничился указанием на то, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, таким образом, получив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обязан был поставить на обсуждение вопрос о причинах, по которым исковое заявление было подано 6 октября 2020 года, поскольку это соответствует задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям, отказ в иске мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи