Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9725/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-24054/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9725/2020 по иску Смирнова А*Н*, действующего в интересах малолетнего Смирнова И*А*, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Кривошеевой Н*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым иск Смирнова А*Н*, действующего в интересах малолетнего Смирнова И*А*, удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-24054/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9725/2020 по иску Смирнова А*Н*, действующего в интересах малолетнего Смирнова И*А*, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Кривошеевой Н*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым иск Смирнова А*Н*, действующего в интересах малолетнего Смирнова И*А*, удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.Н., действующий в интересах малолетнего Смирнова И.А., *** года рождения, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав своего ребенка по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года иск Смирнова А.Н., действующего в интересах малолетнего Смирнова И.А., удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Силкин М.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Смирнова А.Н., действующего в интересах малолетнего Смирнова И.А.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что 04 октября 2019 года на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***, под управлением Иванова Д.Ю., и автомобиля Gelly Emgrand X7 NEW, г.р.з. ***, под управлением Смирнова А.Н.
Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 года по уголовному делу № 1-74/2020 Иванов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а равно установлено, что данное ДТП произошло по вине Иванова Д.Ю.
В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Gelly Emgrand X7 NEW малолетнему Смирнову И.А., *** года рождения, являющемуся сыном истца.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с Нормативами…, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», степень повреждения здоровья малолетнего Смирнова И.А. составила 25,05 %, что подтверждается копией выписки из истории болезни от 17 октября 2019 года, а также заключением эксперта № 533-М от 08 ноября 2019 года, составленным экспертом ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 25 октября 2019 года.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», у которой приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 20 июля 2020 года.
12 августа 2020 года ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указал, что обязанность по осуществлению страхового возмещения была, по мнению ответчика, исполнена страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое перечислило денежные средства в размере *** руб.
25 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, ответчик компенсационную выплату не произвёл.
При вынесении решения суд установил, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, с приложением в том числе копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего Смирнова И.А.
Ссылки ответчика на то, что обязанность по страховому возмещению вреда здоровью несовершеннолетнего Смирнова И.А. была выполнена СПАО «Ингосстрах» в размере *** руб., суд признал явно необоснованными.
Из материалов дела действительно следует, что СПАО «Ингосстрах» были выплачены страховые возмещения в размере *** руб. (по платёжному поручению от 11 февраля 2020 года № 148306), в размере *** руб. (по платёжному поручению от 15 июня 2020 года № 545582) и в размере *** руб. (по платёжному поручению от 13 августа 2020 года № 764613).
Однако, данные выплаты по существу не относятся к предмету настоящего спора, так как из платёжного поручения от 11 февраля 2020 года № 148306 усматривается, что в назначении платежа указано «счёт № лечение», его получателем являлась Смирнова Н.С., также являвшаяся участником этого ДТП и также получившая телесные повреждения; платёжное поручение от 15 июня 2020 года № 545582 выплачено Смирновой Н.С. с назначением платежа «за поврежд. а/м Gelly Emgrand X7 NEW», то есть в возмещение имущественного ущерба; по платёжному поручению от 13 августа 2020 года № 764613 с назначением платежа «счёт № у.з.» получателем являлся Смирнов А.Н., который действуя непосредственно от себя, подавал заявление на возмещение утраченного им заработка.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что произведенные возмещения не относятся к возмещению вреда, причинённого здоровью малолетнего Смирнова И.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в интересах малолетнего компенсационную выплату в размере *** руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком по существу не опровергнут; требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклонены судом, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку стороной истца означенное судебное решение в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем данное дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, которые на законе не основаны, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующие договоры страхования гражданской ответственности как с СПАО «Ингосстрах» (19 марта 2019 года), так и с АО «НАСКО» (25 декабря 2018 года), в рамках которого обязанность по осуществлению компенсационной выплаты несет РСА, заключены до введения в действие правовой нормы п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ), в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям, на которые в полной мере распространялись руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: