Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9749/2020 по иску Лузина Алексея Александровича к ООО «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «НТЭК «Сила Сибири» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

02.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением водителя Назарова Е.О., принадлежащего ООО «НТЭК «Сила Сибири», и автомобиля марки «***, под управлением Лузина А.А. В результате ДТП транспортному средству марки «Мазда 6» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Назаров Е.О.

СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания виновника ДТП, осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность Лузина А.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства «***», без учета износа составляет 992 300 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «НТЭК «Сила Сибири» ущерб в размере 592 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. и 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 0000 руб., на оплату услуг почты в размере 518,99 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564,74 руб., и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

Представитель истца по доверенности Калинина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Третьи лица Назаров Е.О., СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением водителя Назарова Е.О., принадлежащего ответчику ООО «НТЭК «Сила Сибири», и автомобиля марки «***, под управлением истца Лузина А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Назаров Е.О., управлявший автомобилем марки «***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Лузина А.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №*** от 10.08.2020, составленному ИП Калинина Н.А., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марки «***, без учета износа составляет 992 300 рублей. Стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Согласно экспертному заключению №*** от 10.08.2020, составленному ИП Калинина Н.А., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «***, составил 77 000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Установлено, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, является законный владелец источника повышенной опасности – ответчик ООО «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «НТЭК «Сила Сибири» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 592 300 руб. (992300 – 400000 выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом того, что утрата товарной стоимости истцу не возмещена, то суд взыскивает с ответчика ООО «НТЭК «Сила Сибири» сумму УТС в размере 77 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб. и 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 518,99 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лузина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» в пользу Лузина Алексея Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 592 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 77 000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 518,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузина Алексея Александровича к ООО «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: