Определение суда апелляционной инстанции

м/с Демену Д.А.

Дело №11-323/2020

(№2-63/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гордеева Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Дмитрия Михайловича к ООО «РВ-Москва» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Гордеев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РВ-Москва» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 31 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2015 года произошло ДТП, в котором на автомобиль марки «***, находившийся под его управлением, опустился шлагбаум, тем самым причинив механические повреждения автомобилю.

По мнению истца, ущерб был причинен по вине ООО «РВ-Москва», являющегося обслуживающей организацией шлагбаума. 20 июня 2015 года истец обратился в ООО «РВ-Москва» о возмещения причиненного ущерба, однако ответчик ответил отказом. 04 апреля 2018 года истец произвел ремонт вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила 31 000 руб. Так же истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях.

Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВ-Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля ***, является Китавнина А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации *** (л.д. 10).

19 июня 2015 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33, площадь Курского вокзала, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***, под управлением водителя Гордеева Г.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2015 года указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения ввиду опущения на автомобиль шлагбаума, принадлежащего ООО «РВ-Москва» (л.д. 13).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2015 года причинен собственнику транспортного средства Китавиной А.А., а не истцу Гордееву Д.М., следовательно, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, может обратиться только собственник данного автомобиля Китавина А.А.

Также мировой судья не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гордеева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья: