Определение суда апелляционной инстанции

33а-3673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Дубравиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Чмеренко Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1401/2020 по административному исковому заявлению Чмеренко Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Чмеренко Н.П. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно дело, в которых просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ее ходатайств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с КПК «СТОЛИЧНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ» в ее пользу денежных средств.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства она также просила у судебного пристава-исполнителя совершить ряд действий в отношении должника в целях эффективного, по ее мнению, исполнения требований исполнительного документа.

Однако ответа она не получила.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 102335/18/77054-СД, по взысканию с КПК «СТОЛИЧНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ» в том числе в пользу Чмеренко Н.П. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Так, в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Исходя из обстоятельства данного дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, то полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Неполучение взыскателем ответа от судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, из системного толкования , и других положений об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмеренко Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи