Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389а/2020 по иску фио к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного фио о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав

установил:

фио обратился в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании незаконным решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, устранении допущенного нарушения прав, взыскании судебных расходов.

Определением суда от дата дело принято к рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения требований извещен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций адрес дата отказано в принятии обращения потребителя на основании части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, о чем истцу направлено уведомление. В Уведомлении указано, что потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа из финансовой организации либо в случае неполучения ответа от нее в соответствующие сроки. фио направил обращение финансовому уполномоченному, однако не представил обращения в наименование организации.

дата фио повторно направил финансовому уполномоченному обращение, указал на то , что в перовом обращении он указал на то, что дата он направил в наименование организации обращение о возврате денежных средств, никакого ответа не получил.

В обращении от дата действительно имеется такие сведения.

К обращению от дата фио представил копию заявления в финансовую организацию.

дата Финансовый уполномоченный также направил фио уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 17 Закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

фио как в первом, так и втором обращении указал но направлении обращения в финансовую организацию, а также на то, что ответа на обращение он не получил, при этом не представил доказательств направления такого обращения в финансовую организацию.

Согласно абзацу 4 ответа на Вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата (далее – Разъяснения) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Абзацами 10, 11 ответа на Вопрос 2 Разъяснений установлено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, не предусмотрен административный порядок обжалования уведомления об отказе в принятии обращения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от19.12.2019 № 3566-О право каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата № 123-О. от дата № 493-0, от дата № 1427-О-О, от дата № 388-О-О, от дата гола № 555-О-О, от дата гола № 433-О, от дата № 141-О, от дата № 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В равной мере данный вывод относится и к закреплённому частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения должен направить в финансовую организацию заявление.

Отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя не влечет нарушение права административного истца на защиту нарушенных прав в дальнейшем, о чем указано в уведомлениях.

Таким образам, доводы административного истца о том, что принятым Финансовым уполномоченным уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению нарушены права и законные интересы истца не обоснованы. Из письменных доказательств по делу не следует, что истец обращался в финансовую организацию, не приложены доказательства направления обращения.

Исходя из вышеприведенного , суд находит требования не подлежащими удовлетворению, так как решение является законным и обоснованным, права истца не нарушены.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать фио в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного фио о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата