Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 декабря 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тришкиной Д.Д. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 30.01.2020 г. № 24/04/14.55-68/2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 30.01.2020 № 24/04/14.55-68/2020 Тришкина Д.Д. (далее - Заявитель), как первый заместитель директора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что нарушение сроков исполнения государственного контракта, заключённого в целях исполнения государственного оборонного заказа, произошло в связи с неисполнением Заказчиком строительства – Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств по государственному контракту.

В судебное заседание Тришкина Д.Д. не явилась, направила своего защитника Шутовича Д.С., действующего на основании доверенности. Защитник Шутович Д.С. в суде доводы жалобы поддержал, предоставил письменные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ФАС России Янкевич Е.А., которая возражала против удовлетворения жалобы Тришкиной Д.Д.

Прокурор Плющенко А.С. в судебное заседание явился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы Тришкиной Д.Д.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Тришкиной Д.Д. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 24.05.2019 № 1920187376532554164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно - изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: «Реконструкция парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 35535 (парковая зона № 1) н.п. Дурнево, Курской обл.» (шифр объекта Т-42/16-81).

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно с п. 5.2 Контракта дата окончания работ установлена: проектно – изыскательские работы 1 этапа – 01.08.2019; проектно – изыскательские работы 2 этапа – 01.11.2019; выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа – 09.12.2019.

Проведенной в декабре 2019 года 56 военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что в предусмотренный условиями Контракта срок – 01.11.2019 проектно – изыскательские работы 2 этапа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не выполнены.

Приказом о переводе работника на другую работу от 29.06.2018 № 77 ПП, Тришкина Д.Д. назначена на должность первого заместителя директора предприятия ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

30.12.2019 г. заместителем прокурора 56 военной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного постановления ФАС России 30.01.2020 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Тришкиной Д.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, по мнению ФАС России, Тришкиной Д.Д. как должностным лицом допущены нарушения требований пункта 12 части 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок .

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что вывод о виновности Тришкиной Д.Д. в нарушении сроков исполнения государственного контракта сделан должностным лицом ФАС России исключительно на основании факта не выполнения строительно - монтажных работ 2 этапа в установленный государственным контрактом срок (01.11.2019).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения проектно – изыскательские работы 2 этапа вызвано исключительно по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Доказательств того, что заказчик по государственному контракту - Минобороны России исполнило свои обязательства для выполнения данных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Вопрос о наличии у ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту в срок при вынесении постановления не исследовался. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду стороной защиты доказательств следует, что исполнение обязательств ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по государственному контракту находилось в зависимости от исполнения своих обязательств Минобороны России.

Пункт 7.1.10. Контракта возлагает обязанность на Заказчика до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что уточненные технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям были переданы Генподрядчику только 18.12.2019 (письмо от 18.12.2019 № ФКП/ТУ/8960); задание на проектирование утверждено Заказчиком только 23.12.2019, т.е. после истечения срока, установленного п. 5.2 Контракта для выполнения работ (01.11.2019).

Должностным лицом ФАС России не собрано доказательств того, могло ли ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически приступить к выполнению своих обязательств по ГК до выполнения Минобороны России своих обязательств и, как следствие, могло ли выполнить свои обязательства по ГК в установленные сроки.

Таким образом, должностным лицом ФАС России не собраны достаточные доказательства вины должностного ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Тришкиной Д.Д. в том, что проектно-изыскательские работы 2 этапа не были выполнены в сроки, установленные ГК.

При этом суд учитывает, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принимались меры, направленные на истребование у Минобороны России исходных данных, необходимых для выполнения указанных работ. Так, письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 24.07.2019 № 38/8284, в целях безусловного исполнения условий контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» запросило у Заказчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения проектно – изыскательских работ; письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 17.10.2019 № 38/12421 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» запросило у Заказчика согласовать, утвердить и направить в адрес Предприятия технические задания и программы работ на выполнение инженерных изысканий.

Данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы ФАС России, изложенные в возражениях на жалобу Тришкиной Д.Д., суд находит их необоснованными. ФАС России указывает, что должностное лицо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Тришкина Д.Д. при нарушении Минобороны России своих обязательств по предоставлению исходных данных должна была направить уведомление в адрес Заказчика о приостановке выполнения работ согласно ст. 716 ГК РФ.

Однако, согласно обжалуемому постановлению заявителю вменяется нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Неприостановление работ в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ заявителю не вменяется.

Таким образом, ФАС России не представлено доказательств того, могло ли ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически приступить к выполнению своих обязательств по государственному контракту до выполнения Минобороны России своих обязательств и, как следствие, могло ли выполнить свои обязательства по государственному контракту в установленный срок, тем самым не представлены достаточные доказательства вины должностного лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Тришкиной Д.Д. в нарушении сроков выполнения государственного контракта.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тришкиной Д.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 30.01.2020 г. № 24/04/14.55-68/2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора предприятия ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Тришкиной Д.Д. отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина