Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя истца Исмаилова А.С., представителя ответчика Прашкевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9753/2020 по иску Красильникова Андрея Борисовича к МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец Красильников А.Б. обратился с иском к ответчику МВД России, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в его пользу в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты сумму причиненных ему должностными лицами Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков убытков в результате совершенной ими кражи его денежных средств в размере 395 095 Евро, 79 198 долларов США и 2 978 012 руб., также взыскать сумму уплаченной госпошлины 60 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.08.2006 г. следователем следственной части следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (далее – УФСКН по г. Москве), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.19, было возбуждено уголовное дело №250627 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 19.09.2006 г. сотрудниками УФСКН по г. Москве у президента компании ООО «Арго-Максимум» Красильникова А.Б. были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 395 095 Евро, 79 198 долларов США и 2 978 012 руб., которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного дела. Все изъятые денежные средства находились по адресу компании ООО «Арго-Максимум»: г. Москва, Гостиничный пр., д.6, корп.2, в сейфах, которые охранялись сотрудниками ЧОП. Денежные средства предназначались для проведения сделки по покупке офисного помещения в Москве. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело №*** было приостановлено, а денежные средства, изъятые у Красильникова А.Б., не были ему возвращены, так как они являлись вещественными доказательствами.

Заместителем начальника 2-го отдела СЧ СС УФСКН по г. Москве Паниным А.А. был дан ответ, что денежные средства могут быть возвращены только после истечения срока обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности, т.е. через 10 лет со дня возбуждения дела.

Истец указывает, что срок давности привлечения лиц, виновных в совершении преступления по уголовному делу №***, истек 28.08.2016 г., после чего должно было быть вынесено постановление о его прекращении, а изъятые у Красильникова А.Б. денежные средства должны были быть возвращены по принадлежности. Однако Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016 г. упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ. На момент прекращения деятельности ФСКН по г. Москве изъятые денежные средства были помещены на хранение в индивидуальный банковский сейф ПАО «Банк ВТБ-24» по заключенному между ПАО «Банк ВТБ24» и УФСКН по г.Москве 24.07.2012 г. договору аренды №***.

В ходе изъятия и передачи уголовных дел, денежных средств, ценностей, предметов и документов, находившихся в производстве следователей УФСКН по г.Москве, 30.05.2016 г. членами ликвидационной комиссии ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт хищения денежных средств в сумме 79 198 долларов США, 395 095 Евро и 2 978 012 руб., и их подмены на муляжи.

По данному факту 26.07.2018 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период с 19.08.2008 г. по 30.05.2016 г. неустановленные должностные лица из числа сотрудников УФСКН России по г. Москве похитили указанные выше денежные средства, принадлежащие Красильникову А.Б., причинив последнему ущерб в особо крупном размере. 11.12.2018 г. Красильников А.Б. признан потерпевшим.

26.12.2019 г. следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Алтынниковым А.И. уголовное дело №*** было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.05.2020 г. истец обратился в МВД России с требованием о возмещении данных убытков, письмом от 22.06.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседания явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме, указал, что денежные средства признаны в законном порядке вещественными доказательствами по уголовному делу и передаче истцу не подлежат, поскольку их легальное происхождение и их принадлежность Красильникову А.Б. как законному владельцу не установлены.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве СЧ СС УФСКН России по г. Москве находилось уголовное дело №***, возбужденное 21 августа 2006 года следователем 1 отдела Следственной части УФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Сотрудниками УФСКН России были изъяты БАДы в количестве 54-х банок, которые хранились в ООО «Арго Максимум».

Истец Красильников А.Б. на момент проведения оперативного мероприятия являлся единственным учредителем ООО «Арго Максимум».

19 сентября 2006 г. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, а также денежные средства в размере 395 095 Евро, 79 182 долларов США и 2 978 012 руб. Обнаруженные и изъятые денежные средства постановлением следователя от 20 октября 2008 г. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №***, приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение в финансовую службу Управления ФСКН России по г. Москве.

24 марта 2009 г. предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Исмаилова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия органа предварительного расследования СЧ СС ФСКН по г. Москве. Установлено, что решение о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

31 марта 2011 г. заместителем начальника 2 отдела Следственной части Следственной службы истцу был дан ответ, которым отказано в возврате денежных средств.

26 июля 2018 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших тайное хищение денежных средств, приобщенных к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, до настоящего времени виновность должностных лиц УФСКН по г. Москве в совершении хищения денежных средств не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено. Кроме того, объективные сведения, подтверждающие принадлежность истцу изъятых денежных средств, также суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Андрея Борисовича к МВД России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: