Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-25863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9638/2020 по иску Дмитриева Сергея Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение заочное Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-25863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9638/2020 по иску Дмитриева Сергея Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована СК «Поволжский страховой альянс», лицензии которой на страховую деятельность отозвана регулятором, требование о компенсационной выплате ответчик не удовлетворил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 400.000,сумма, неустойка в размере 400.000,сумма, штраф в размере 200.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.200,сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено 24 марта 2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио, и марка автомобиля, под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».

16 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику (путём подачи заявления в адрес) с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет необходимых документов, поскольку у ООО «Поволжский страховой альянс» 05 сентября 2019 г. была отозвана лицензия.

Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым повреждения автомобиля марка автомобиля, не могли быть получены в ходе ДТП, произошедшего 24 марта 2020 г. (в то время как автомобиль истца марки марка автомобиля).

Истец обратился к эксперту ИП фио, в соответствии с заключением которого от 28 мая 2020 г. № 63318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 401.000,сумма

20 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 18, 12, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе признанного допустимым доказательством заключения об оценке, представленного истцом и выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось, как и ходатайств о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела (л. д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля марки марка автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП с участием истца, что по делу необходимо провести судебную трасологическую экспертизу автомобиля марки марка автомобиля, на соответствие повреждений ДТП от 24 марта 2020 г., что суд неправомерно не снизил неустойку и штраф, взысканные в пользу истца, что истец не представил документов, подтверждающих причинение ему морального вреда, что сумма на оплату услуг представителя в размере 40.000,сумма, не соответствует сложности дела и является неразумной, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000,сумма, не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в связи с причинением повреждений его автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС; вторым участником ДТП являлся водитель фио, управлявший автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС; таким образом, автомобиль марки марка автомобиля в ДТП не участвовал, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, рассмотрению судебной коллегией не подлежит; требование о денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба истцом не заявлялось, в связи с чем судом, соответственно, не рассматривалось и решение по ним не принималось; истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11.000,сумма, указанное требование суд удовлетворил на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными, разумными и необходимыми для судебной защиты прав истца, нарушенных ответчиком, доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах размер расходов в том же регионе и на те же услуги иной, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: