Мотивированное решение
Дело № 02-9852/2020 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9852/2020 по иску наименование организации (далее наименование организации) к фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа № 170202/3, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 30 % годовых.
Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонился. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.
Погашение задолженности не было произведено.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика фио взыскана задолженность по договору займа от дата №170202/3 состоящая из суммы основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Обращено взыскание на предмет залога - на жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов.
До настоящего времени решение истцом не исполнено, при этом договор займа не
расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.
Также решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика были взысканы проценты по Договору, по состоянию на дата в размере сумма, а также неустойка в размере сумма
В связи с изложенным истец, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд взыскать с фио сумму долга по состоянию на дата в размере сумма, из которых: проценты, за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, взыскать госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор займа № 170202/3, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 30 % годовых.
Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонился. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.
Погашение задолженности не было произведено.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика фио взыскана задолженность по договору займа от дата №170202/3 состоящая из суммы основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Обращено взыскание на предмет залога - на жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов.
До настоящего времени решение истцом не исполнено, при этом договор займа не
расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.
Также решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика были взысканы проценты по Договору, по состоянию на дата в размере сумма, а также неустойка в размере сумма
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд взыскивает в пользу наименование организации с фио задолженность по процентам по договору по состоянию на дата в размере сумма
Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. При этом со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.
Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата ).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма
В соответствии с п. 1 стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу закона с ответчика суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио