Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-200/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Семёнова Л.В., при помощнике судьи Серегиной К.О.

с участием прокурора Платонова Е.Д.,

представителя заявителя Асмолова Д.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Ульянченко *** поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об ускорении рассмотрения заявления о преступлении и уведомлении заявителя о результатах, привлечении сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Щетинкина К. к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит ускорить рассмотрение заявления о преступлении и уведомлении заявителя о результатах, привлечении сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Щетинкина К. к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Асмолов Д.В. по доверенности уточнил предмет жалобы и просил признать бездействие сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Щетинкина К. в не направлении уведомления заявителю о принятом решении, поскольку заявитель обратилась 09.09.2020 года в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о совершении контролирующими ООО «Технопроект ХХ1» лицами преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ. 17.09.2020 года заявление передано в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, присвоен КУСП № 47649. До настоящего момента результаты рассмотрения не известны, ответ о принятом решении не поступил, в связи с чем просил удовлетворить доводы жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона 16 октября 2020 года оперуполномоченный 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 октября 2020 года за исходящим номером 01/4/85780 направлено в адрес заявителя уведомление о принятом решении.

Суд, выслушав прокурора, представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как было установлено в судебном заседании, а также следует из представленных и исследованных материалов, 16 октября 2020 года оперуполномоченный 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щетинкин К.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 октября 2020 года за исходящим номером *** направлено в адрес заявителя уведомление о принятом решении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами, а именно оперуполномоченный 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щетинкиным К.Е. было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителю *** либо затруднившее её доступ к правосудию,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя заявителя Ульянченко А.Ю. уточненную в судебном заседании о признании бездействия сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Щетинкина К. в не направлении уведомления заявителю о принятом решении, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья: Л.В.Семёнова