Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-24216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело №2-9839/2020 по иску Строенкова Н.В. к АО «Открытие брокер» о компенсации морального вреда, нанесенного при использовании удаленно информационных технологий,

по апелляционной жалобе истца Строенкова Н.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строенков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Открытие брокер» о компенсации морального вреда, нанесенного при использовании удаленно информационных технологий, ссылаясь на то, что на основании рекламы, размещенной на сайтах ответчика удаленно с использованием цифровых технологий оформил брокерский и депозитарный договор, от сотрудников ответчика получил уведомление о прекращении исполнения договора, в связи с чем обратился к должностному лицу ответчика, но получил ответ от сотрудников АО «Открытие брокер», полагая, что ответчиком нарушен закон о порядке рассмотрения обращения граждан, указывая, что должностное лицо ответ истцу не направило, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ответ истца на возражения ответчика по иску, просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Открытие брокер» по доверенности Медведеву М.Н., которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы истца и ранее представленные письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца незаконны и не обоснованны, указав, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика; при рассмотрении дела не установлено противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи с моральным вредом; нарушений Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» также не установлено.

При этом суд исходил из того, что 23 мая 2017 г. Строенков Н.В. и АО «Открытие брокер» заключили договор брокерского обслуживания № *; 19 июля 2019 г. со стороны АО «Открытие брокер» в адрес Строенкова Н.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров исх. №19.07/19.005 в соответствии с разделом 10 договора, данные обстоятельства истцом не оспариваются; вышеуказанное уведомление было направлено за подписью уполномоченного на основании доверенности лица - *; дополнительно в адрес истца было направлено письмо исх. № 19.08/15.003 от 15 августа 2019 г., согласно которому общество повторно проинформировало истца о том, что отказывается от исполнения договора на Брокерское обслуживание, а также Депозитарного договора в одностороннем внесудебном порядке с 20 августа 2019 г.; письмо также было подписано уполномоченным на основании доверенности лицом, а именно: начальником управления внутреннего учета *; ответ на запрос предоставлен уполномоченным на основании доверенности лицом, а именно: руководителем направления Управления клиентского обслуживания Общества *; кроме того, согласно п. 3.1.16 Должностной инструкции руководителя направления Управления клиентского обслуживания работник осуществляет информационно-консультационное сопровождение по обслуживанию клиентов по всему спектру вопросов по финансовым рынкам, п. 3.1.19 Должностной инструкции * уполномочен взаимодействовать с клиентами Общества, в том числе вести переписку с клиентами и доводить до них информацию.

Суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: