Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9839/2020 по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда, нанесенного при использовании удаленно информационных технологий,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к наименование организации. Указал следующие обстоятельства: истец на основании рекламы, размещенной на сайтах ответчика удаленно, с использованием цифровых технологий оформил брокерский и депозитарный договор с наименование организации. От сотрудников ответчика получил уведомление о прекращении исполнения договора. Обратился к должностному лицу, получил ответ от сотрудников наименование организации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с неисполнением закона о порядке рассмотрения обращения граждан, указывая, что должностное лицо ответ истцу не направило.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между фио и ответчиком был заключен Договор брокерского обслуживания № 140131-БФ от дата

дата со стороны наименование организации в адрес фио было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров исх. №19.07/19.005 в соответствии с разделом 10 договора, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Вышеуказанное уведомление было направлено за подписью уполномоченного лица, а именно фио, что подтверждается копией доверенности (копия доверенности прилагается).

Дополнительно в адрес истца было направлено письмо исх. № 19.08/15.003 от дата, согласно которому общество повторно проинформировало истца о том, что общество отказывается от исполнения договора на Брокерское обслуживание, а также Депозитарного договора в одностороннем внесудебном порядке с дата Вышеуказанное письмо также было подписано уполномоченным лицом, а именно начальником управления внутреннего учета фио, что подтверждается копией доверенности (копия доверенности прилагается).

Ответ на запрос предоставлен уполномоченным лицом, а именно руководителем направления Управления клиентского обслуживания Общества фио, что подтверждается копией доверенности и п. 3.1.16 Должностной инструкции, согласно которому работник осуществляет информационно-консультационное сопровождение по обслуживанию клиентов по всему спектру вопросов по финансовым рынкам, п. 3.1.19 фио уполномочен взаимодействовать с клиентами Общества, в том числе вести переписку с клиентами и доводить до них информацию и п. 3.1.20 Должностной инструкцией и доверенностью предусмотрено, что фио принимает от Клиентов Общества заявления о присоединении к договорам на брокерское обслуживание, а так же подписывать любые приложения, дополнительные соглашения, акты, заявления и иные документы относящиеся к таким Договорам, а также п. 6.1 Должностной инструкции предусмотрены внешние коммуникации с клиентами Общества (копия доверенности прилагается).

Кроме того, ГК РФ предусмотрено последующее одобрении сделки, так действия работников юридического лица, не уполномоченных на заключение сделок, могут быть одобрены, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении данного вопроса, действующее законодательство, как и в случае возмещении материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального требует обязательное одновременное наличие четырех условий, таких как:

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения со стороны ответчика ему нравственных страданий. Судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом.

Нарушений Федерального закона №59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» судом также не установлено и со стороны истца не доказано.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда, нанесенного при использовании удаленно информационных технологий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: