Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9926/2020 по иску Мишукова Константина Борисовича к АО «Спецхимия» о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Мишуков К.Б. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Спецхимия» (далее ответчик) о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком 09.01.2019 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела и ему была установлена заработная плата в размере 200 000,00 рублей в месяц.

Второй экземпляр трудового договора истцу не был выдан, несмотря на его подпись в получении экземпляра трудового договора.

На основании приказа №3 от 23.09.2020 истец был переведен на должность главного эксперта.

Приказом №221к от 06.05.2020 занимаемая им должность главного эксперта была сокращена. С данным приказом истец был ознакомлен 07.05.2020.

Приказом № 309к от 06.07.2020 истец был уволен. Копия приказа им была получена на руки, в день увольнения ему выдали трудовую книжку и произвели с истцом окончательный расчет.

При увольнении и получении бухгалтерских документов, истец установил, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, что является нарушением его прав.

Заработная плата выплачивалась в период с 09.01.2019 по 09.04.2019 в размере 60%, за период с 09.04.2019 по 08.07.2019 в размере 80%.

При этом никаких дополнительных соглашений об уменьшении истцу размера заработной платы между ним и ответчиком не заключалось, своего согласия на изменение условий трудового договора истец не давал. Ответчик не имел право в одностороннем порядке устанавливать истцу размер заработной платы в меньшем размере, чем это установлено условиями трудового договора.

На основании приказа от 27.04.2020 простой был введен с 27.04.2020 по 26.05.2020, а также с 27.05.2020 по 24.06.2020 года.

Согласно данным приказам, истец был в режиме простоя с 27.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 24.05.2020, с 27.05.2020 по 01.06.2020.

При этом в данные периоды истцу выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада.

Считает, что приказы о введении режима простоя являются незаконными и подлежат отмене как нарушающие его трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате за период с 09.01.2019 по 08.07.2019 в размере 360 000,00 рублей, признать приказы о введении простоя от 27.04.2020, 27.05.2020, 25.06.2020 года незаконными, взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате за период с 27.04.2020 по 08.07.2020 в размере 220 547,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении слушания дела по причине наличия у истца и его представителя новой короновирусной инфекции.

Представитель ответчика по доверенности Асаулова М.Г. в судебное заседание явилась, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать; также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, медицинские справки подтверждающие наличие у истца новой короновирусной инфекции суду не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 ТК РФ В трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №2 от 09.01.2019, в соответствии с которым был принят на работу к ответчику в должности главного эксперта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.09.2019 к трудовому договору) (л.д.62-69).

08 июля 2020 г. истец был уволен из организации ответчика по п.2ч.1ст.81 ТК РФ на основании приказа об увольнении №309к от 06.07.2020 (л.д.71).

В силу п.4.1.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 200 000,00 рублей в месяц.

В силу п.4.1.2 трудового договора, на период испытательного срока работнику выплачивается пониженный оклад в размере 60% от установленного п.4.1.1 настоящего договора. Оклад на период с 09.01.2019 по 08.04.2019 составляет 120 000 рублей в месяц.

В силу п.4.1.3 трудового договора на период с 09.04.2019 по 08.07.2019 работнику выплачивается пониженный оклад в размере 80% от установленного п.4.1.1 настоящего договора составляющий 160 000,00 рублей в месяц.

Истец подписал трудовой договор лично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия оплаты истца на период испытательного срока и в соответствии с данными условиями истцу выплачивалась заработная плата в указанном размере, соответственно, у суда не имеется оснований признать, что в спорный период времени с 09.01.2019 по 08.07.2019 истцу заработная плата должна быть начислена в ином размере.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав по взысканию заработной платы за период с 09.01.2019 по 08.07.2019 в размере 360 000,00 рублей

В силу ст.392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору исходя из времени обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее месяца, в котором истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за предыдущий отработанный месяц в спорном периоде, начиная 09.02.2019 по 08.07.2019 в размере 360 000,00 рублей, а также день увольнения и получения окончательного расчета. Тогда как суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 09.10.2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате за период с 09.01.2019 по 08.07.2019 в размере 360 000,00 рублей.

В силу ст.157 ТК РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст.72.2 ТК РФ Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно материалов дела, пояснений представителя ответчика в организации ответчика на основании приказа №42 от 27.04.2020 (л.д.79), 242к от 27.05.2020 (л.д.89), был введен режим простоя в период с 27.04.2020 по 26.05.2020 года, с 27.05.2020 по 25.06.2020.

Истец был уведомлен о введении данного режима под роспись (л.д.93).

Приказом от 22.05.202 № 237к истцу и другим сотрудникам действие приказа №42 от 27.04.2020 был отменен на период с 25.05.2020 по 29.05.2020 (л.д.88) и приказом от 01.06.2020 02.02.2020 было объявлено об окончании простоя (л.д.94).

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работодателем в спорный период времени на основании соответствующих приказов был объявлен простой по причинам экономического характера, выразившимся в снижении отсутствии работы отдельных работников, в том числе и истца.

Объективность обстоятельств, подтверждающих наличие причин для объявления простоя, сторонами не оспаривалось.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания приказов о введении простоя от 27.04.2020 (л.д.79), от 27.05.2020 незаконными.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 27.04.2020 по 08.07.2020 года в размере 220 547 рублей, так как заработная плата выплачивалась истцу в период простоя с 27.04.2020 по 02.02.2020 исходя из режима простоя в размере 2/3 от должностного оклада.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишукова Константина Борисовича к АО «Спецхимия» о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 24 декабря 2020 г.