Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-2030/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» Гривняк А.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 04 декабря 2020 г., которым отменено постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» от 08 августа 2020 г. № ***, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09 сентября 2020 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Угрюмова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера – ревизора ГКУ «АМПП» от 08 августа 2020 г. № ***, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09 сентября 2020 г., Угрюмов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. указанное выше постановление и решение должностных лиц отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ГКУ «АМПП» обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание генеральный директор ГКУ «АМПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Угрюмов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Кроме того, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Угрюмову Д.А. деяние было выявлено 06 августа 2020 г.

Срок давности привлечения Угрюмова Д.А. к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Угрюмова Д.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 04 декабря 2020 г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов