Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1365/2020 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. по делу №33а-2216/2021
Судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой,
при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Дун Ся на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года по административному делу №2а-1365/2020 по административному исковому заявлению Дун Ся к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,
установила:
Дун Ся обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2020 года о признании гражданки КНР Дун Ся утратившей временное убежище на территории Российской Федерации.
В обоснование доводов указала, что 7 июля 2020 года ГУ МВД России по г. Москве принято решение о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации.
Однако 12 августа 2020 года указанное решение было отменено УВМ ГУ МВД России по г. Москве, как необоснованное, поскольку Дун Ся находится в международном розыске по линии Интерпола за совершения преступлений на адрес.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дун Ся просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам о наличии реальной угрозы стать жертвой преследования по ложному обвинению в стране гражданской принадлежности.
В заседании судебной коллегии представители административного истца Дун Ся – адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2020 года гражданке КНР Дун Ся, паспортные данные предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год, с оформлением свидетельства.
Решением от 12 августа 2020 года, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио ранее принятое решение от 7 июля 2020 года о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отменено.
Принимая данное решение, административный ответчик исходил из того, что на адрес обвиняется в совершении уголовно наказуемых деяний, которые также являются наказуемыми и по российскому уголовному законодательству и соответствует пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли.
Обвинения, предъявляемые Дун Ся правоохранительными органами КНР, не носят политического характера.
Миграционный орган также исходил из того, что члены семьи Дун Ся (мать и две сестры) продолжают проживать на адрес и преследованию не подвергаются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решения является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, Федеральный закон от 19.02.1993 года №4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации , рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений .
Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца , предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища .
Согласно указанного Федерального закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.
Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
Согласно указанного Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории РФ, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным , но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории РФ.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона лицо утрачивает временное убежище в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища.
Указанные положения были соблюдены при принятии оспариваемого решения.
Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая, что основания для предоставления Дун Ся временного убежища на территории РФ отсутствуют, миграционный орган обоснованно принял оспариваемое решение.
При этом в решении обоснованно указано на возможность для Дун Ся урегулировать свой правовой статус в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оформив разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации без учета существующей квоты, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации.
Убедительных фактов преследования на адрес по признаку вероисповедания (христианства) податель жалобы не привел. Отсутствуют об этом сведения и в анкете заявителя, которая указывала на незаконные преследования со стороны китайских властей, но за преступления экономического характера.
В КНР свобода вероисповедания закреплена в Конституции страны. На сегодняшний день в Китае признаются католицизм, православие, протестантизм, даосизм, буддизм и ислам, которые образует так называемое «патриотическое общество». В Китае насчитывается более 70 млн. христиан, функционируют женский и мужские монастыри и общины.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой судебная коллегия полностью согласна. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа в отношении Дун Ся принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Дун Ся не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. по делу №33а-2216/2021
Судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой,
при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Дун Ся на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года по административному делу №2а-1365/2020 по административному исковому заявлению Дун Ся к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,
Руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи