Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-1751/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном нарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «ВИЭТЛЛ», юридический адрес: г. Москва, ул. Ак.Королева, 4 корп. 4, ИНН 7731274850, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ВИЭТЛЛ» вменяется совершение привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

13.11.2019 г. в 11 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, ул.Николоямская, 47, - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «ВИЭТЛЛ» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан Гурбанова Б., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Законный представитель ООО «ВИЭТЛЛ» в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Должностным лицом в обоснование указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и виновности ООО «ВИЭТЛЛ» представлены объяснения защитника ООО «ВИЭТЛЛ» о том, что общество является техническим заказчиком работ на объекте, все работы самостоятельно не выполняет, их выполняет ООО «МСУ «Маяк», ООО «Грант», письменные показания свидетеля - заместителя генерального директора ООО «МСУ «Маяк», что работы выполнял не ООО «МСУ «Маяк», а ООО «ВИЭТЛЛ». Других доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ВИЭТЛЛ» осуществляло деятельность на указанном в протоколе строительном объекте и могло быть работодателем выявленного иностранного гражданина, в материалах дела не имеется. Сам иностранный гражданин указанный факт не признавал, а пояснил, что работал в ООО «Грант».

Однако, по мнению суда, вышеперечисленные доказательства виновности ООО «ВИЭТЛЛ» не могут быть признаны достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, указанное в протоколе здание является объектом культурного наследия и находится в собственности г. Москвы, передано в аренду ООО «Аверс Брик Плюс». Арендатор ООО «Аверс Брик Плюс» должностным лицом в рамках административного расследования не опрошен.

Из копии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.07.2019 следует, что разрешение на проведение работ выдано ООО «Грант», проектная документация разработана ООО «МСУ «Маяк».

Данные сведения должностным лицом должным образом не проверены, соответствующая документация, а также сведения о ходе выполнении работ на объекте из Мосгорнаследия не истребованы.

Таким образом, из материалов дела следует, что как минимум 4 организации могли осуществлять строительные работы на указанном в протоколе объекте. Данные сведения должностным лицом в ходе административного расследования должным образом не проверены, суд лишен возможности восполнить данную неполноту, поскольку дело направлено на рассмотрение в суд за полтора месяца до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному факту.

Из письменных объяснений защитника ООО «ВИЭТЛЛ» Чепурка С.А. следует, что ООО «ВИЭТЛЛ» является лишь техническим заказчиком работ на объекте, работы самостоятельно не выполняет, генеральный подрядчик – ООО «Грант», разработку проектной документации, услуги по содержанию строительной площадки выполняет ООО «МСУ «Маяк».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными письменными доказательствам по делу.

В частности, копией договора на выполнение работ от 15.05.2019 между ООО «ВИЭТЛЛ» и ООО «Грант», копией договора подряда от 01.04.2019 между ООО «ВИЭТЛЛ» и ООО «МСУ Маяк», платежным поручением и справками выполненных работ к нему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие как о том, что именно ООО «ВИЭТЛЛ» своими силами осуществляло деятельность на указанном в протоколе строительном объекте, так и о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО «ВИЭТЛЛ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ООО «ВИЭТЛЛ» к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИЭТЛЛ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Варанкина