Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-25823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-9745/2020 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова М. И. моральный вред в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Волжского городского суда адрес от 22 июля 2019 года установлена незаконность действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по адрес Кравченко С.А. при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП №4521 от 10 апреля.2018 года по заявлению Фролова М.И. по факту хищения автомобиля, принадлежащего Горбунову К.В. просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Фролов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что он испытал страх, чувство несправедливости и разочарования. Явка истца обеспечена посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Фролов М.И., Министерство Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 апреля 2018 года в ОП-1 Управления МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Фролова М.И. о проведении проверки по факту хищения автомобиля, принадлежащего Горбунову К.В.

По данному заявлению сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по адрес проведена проверка, в результате которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 апреля 2019 года заместителем прокурора адрес Ненашевым В.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года, материал направлен на дополнительную проверку, срок которой установлен в 10 суток с момента получения указанного постановления исполнителем, с указанием проведения необходимых дополнительных мероприятий.

17 июня 2019 года УУП ОП-1 Управления МВД России по адрес Кравченко С.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фролов М.И. обратился в Волжский городской суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по адрес, выразившиеся в неисполнении указаний заместителя прокурора адрес от 19.04.2019 г. при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и превышении установленного ст. 144 УПК РФ срока проведения процессуальной проверки.

Постановлением Волжского городского суда адрес от 22 июля 2019 года жалоба Фролова М.И. удовлетворена, признаны незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по адрес Кравченко С.А., выразившиеся в не проведении дополнительной процессуальной проверки в сроки, установленные заместителем прокурора адрес.

Волжским городским судом адрес в постановлении от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, указано, что действия участкового уполномоченного Кравченко С.А. при проведении процессуальной проверки являются незаконными, нарушающими права заявителя Фролова М.И. на его доступ к правосудию и принятие законного решения в установленный законом срок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, судом учтено, что Волжским городским судом признана незаконность действий УУП, соответственно права истца были нарушены, на основании изложенного, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности бездействия должностных лиц отдела полиции, объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ситца компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в доводах жалобы ответчик указывает на то, что Фролов М.И. не являлся потерпевшей стороной, вред ему не причинялся, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку на листе дела 5 (оборот) в постановлении Волжского городского суда адрес от 22 июля 2019 года указано, следующее: «признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по адрес Кравчено С.А. при проведении процессуальной проверки по материалу по заявлению Фролова М.И. по факту хищения автомобиля, принадлежащего Горбунову К.В.».

Данное постановление вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

То есть, представленными в дело доказательствами подтверждено, что права истца были нарушены, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-25823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-9745/2020 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи