Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием истца Фролова М.И., представителя ответчика Артюхина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-9745/2020 по иску Фролова Михаила Ивановича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов М.И. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской обл. от 22.07.2019 г. установлена незаконность действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Кравченко С.А. при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП №*** от 10.04.2018 г. по заявлению Фролова М.И. по факту хищения автомобиля, принадлежащего Горбунову К.В. В связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вследствие сильного, постоянного и длительного стресса начал испытывать периодические панические атаки. Истцом указано, что также он испытывает чувство несправедливости и разочарования.

Истец Фролов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что он испытал страх, чувство несправедливости и разочарования. Явка истца обеспечена посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что уголовное дело по заявлению Фролова М.И. не возбуждено, отказной материал проверен в порядке надзора органами прокуратуры и возвращен на архивное хранение, с выводами об отсутствии признаков события преступления прокуратура согласна.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.04.2018 г. в ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской обл. поступил материал проверки по заявлению Фролова М.И. о проведении проверки по факту хищения автомобиля, принадлежащего Горбунову К.В.

По данному заявлению сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжский проведена проверка, в результате которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 апреля 2019 г. заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской обл. Ненашевым В.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 г., материал направлен на дополнительную проверку, срок которой установлен в 10 суток с момента получения указанного постановления исполнителем, с указанием проведения необходимых дополнительных мероприятий.

17 июня 2019 г. УУП ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской обл. Кравченко С.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фролов М.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, выразившиеся в неисполнении указаний заместителя прокурора города Волжского от 19.04.2019 г. при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и превышении установленного ст.144 УПК РФ срока проведения процессуальной проверки.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской обл. от 22.07.2019 г. жалоба Фролова М.И. удовлетворена, признаны незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской обл. Кравченко С.А., выразившиеся в непроведении дополнительной процессуальной проверки в сроки, установленные заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской обл.

Волжским городским судом Волгоградской обл. в постановлении от 22.07.2019 г., вступившим в законную силу 27.08.2019 г., указано, что действия участкового уполномоченного Кравченко С.А. при проведении процессуальной проверки являются незаконными, нарушающими права заявителя Фролова М.И. на его доступ к правосудию и принятие законного решения в установленный законом срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что Фролов М.И., обращаясь с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылался, в том числе, на то, что Волжский городской суд признал незаконность действий УУП, а его права нарушенными.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № ***, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями(бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фролов М.И. имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным бездействием участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской обл., поскольку факт бездействия со стороны должностного лица, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению истца, подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего суд находит, что нарушены права истца, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц отдела полиции, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу Фролова М.И. с МВД России за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова Михаила Ивановича моральный вред в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2020 г.