Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9591/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-21337/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-9591/2020 по заявлению ООО «ТехСтрой» об оспаривании совершенного нотариального действия
по апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес 21 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-21337/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-9591/2020 по заявлению ООО «ТехСтрой» об оспаривании совершенного нотариального действия
по апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес 21 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия отказано,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ООО «ТехСтрой» обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что 24 сентября 2020 г. нотариусом адрес фио совершено нотариальное действие в виде обеспечения доказательств, посредством назначения строительно-технической экспертизы с целью выявления строительных дефектов по качеству, составу, объему выполненных строительных работ по договору подряда №07/2018 от 01 октября 2018 г., заключенного ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «ТехСТрой» в отношении объекта «Строительство временных разгрузочных причалов в морском порту Диксон для обустройства угольного месторождения, а именно: временный причал №2 (длиной причального фронта 100м.), находящегося по адресу: адрес, Таймырский адрес, полуостров Чайка, побережье Карского моря, границы адрес, а также с целью установления стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков по качеству, составу, объему выполненных строительных работ, по указанному выше договору.
Заявитель полагал, что действиями нотариуса нарушены его права, поскольку от ООО «Полар Инжиниринг» до настоящего времени не поступало каких-либо претензии, касающиеся условий выполнения работ в рамках договора подряда, при выборе экспертной организации нотариусом не принято во внимание членство экспертной организации в СРО, у нотариуса адрес отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы объекта, находящегося в значительной отделенности от адрес; круг вопросов, поставленных нотариусом на разрешение экспертов не соответствует фактическим отношениями между ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «ТехСтрой», поскольку юридические лица подписали документы, свидетельствующие о совершении сдачи-приемки работ по договору подряда №07/2018 от 01 октября 2018 г.
На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить определение о назначении строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2020 г., совершенное заинтересованным лицом – нотариусом адрес фио
Решением Замоскворецкого районного суда адрес 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ООО «ТехСтрой» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехСтрой» по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, представил письменные пояснения по делу.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и письменных пояснений заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2018 г. ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «ТехСтрой» заключили договор подряда №07/2018, на основании которого ООО «ТехСтрой» обязалось выполнить подготовительные работы по объекту «Строительство временных разгрузочных причалов в морском порту Диксон для обустройства угольного месторождения, а именно: временный причал №2 (длиной причального фронта 100м.), находящегося по адресу: адрес, Таймырский адрес, полуостров Чайка, побережье Карского моря, границы адрес.
24 сентября 2020 г. по заявлению ООО «Полар Инжиниринг» о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом адрес фио с целью выявления дефектов, недостатков по качеству, составу, объему выполненных строительных работ по договору подряда назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов нотариусом поставлен ряд вопросов, перечисленных в определении.
При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств заинтересованным лицом были совершены действия, предусмотренные ст. ст.102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Рассматривая требования заявителя, руководствуясь ст. ст. 1, 16, 35, 48, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при совершении нотариального действия нотариусом не допущено нарушений закона, регулирующего порядок их совершения.
При этом суд исходил из того, что нотариальные действия по обеспечению доказательств могут совершаться нотариусом независимо от наличия предъявленных претензий сторон договора друг к другу, а также наличия судебного спора; с заявлением о совершении оспариваемых действий к нотариусу обратился уполномоченный представитель ООО «Полар Инжиниринг», обосновавший необходимость совершения нотариального действия объективными причинами, связанными с особенностями погодных условий в месте нахождения объекта; права и обязанности участникам нотариальных действий разъяснены, а также предоставлена возможность участия в назначении и проведении экспертизы.
Суждения суда о неправомерности требований заявителя признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: