Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-27434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 9 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10102/2020 по иску Данилова Е.В. к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Данилова Е.В. по доверенности Трушиной М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Данилова Е.В. по доверенности Трушину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Мосводосток" по доверенности Волчанского А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Данилов Е.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от ГУП "Мосводосток" возмещения ущерба, полагал что по вине ГУП "Мосводосток", установленной в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дороге был оставлен открытый колодец, в результате наезда на это препятствие был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, которым владел истец по договору аренды и на восстановление которого он понес затраты в сумме 386000 рублей.

Представитель ГУП "Мосводосток" иск не признал, так как иск ранее судом уже рассматривался, в его удовлетворении было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Данилова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Данилова Е.В., представителя ГУП "Мосводосток", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Устанавливая в решении факт причинения 6 августа 2019 года вреда указанному выше транспортному средству, которым управлял Данилов Е.В. на основании заключенного с * договора аренды транспортного средства от 17 мая 2018 года, суд указал, что ДТП произошло в городе Москве, в районе 11 км МКАД, а также указал обстоятельства причинения вреда -наезд на открытый люк.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственником транспортного средства истец не является, договор уступки права требования возмещения ущерба от 30 августа 2020 года, заключенный между Даниловым Е.В. и Гриценко С.Е., является безвозмездным, что не предусмотрено законом.

Кроме того, суд сослался на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года Данилову Е.В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП "Мосводосток" по тому же спору.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку установленные в решении обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу.

Между тем данное дело не подлежало прекращению, поскольку имели иные основания иска, связанные с тем, что Данилов Е.В., как арендатор, понес расходы на восстановление транспортного средства, в связи с чем право требования возмещения ущерба собственник Гриценко С.Е. передала Данилову Е.В. на основании договора, который нельзя признать безвозмездным в силу того, что она сама была освобождена от необходимости нести затраты на восстановительный ремонт (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Более того, в нарушение императивных предписаний статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, как это видно из протокола судебного заседания, суд не разрешил ходатайство истца, заявленное им в судебном заседании 21 декабря 2020 года, о приобщении к делу заказ-наряда, что является существенным нарушением процессуального закона, так как это повлекло нарушение прав истца представлять доказательства в подтверждение своих требований, доказывая обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе возмездный характер цессии, а также тот факт, что он является лицом, понесшим расходы по восстановлению транспортного средства (л.д. 34-35).

Изложенное, таким образом, свидетельствуют о том, что Данилов Е.В. незаконно был ограничен в праве на рассмотрение его спора по существу, притом что обстоятельства дела, имеющие значение применительно к требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ судом не исследовались и, соответственно, установлены не были.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку Замоскворецкий районный суд города Москвы не рассмотрел спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по деду, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года отменить, дело напарить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

Председательствующий

Судьи