Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-9503/2020 по иску наименование организации (далее наименование организации) к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к фио (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа № 060115/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата, под 33 % годовых.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с тем, что истец получил от наименование организации уведомление о расторжении договора страхования № 44-76/2016(с) от дата, заключенного с ответчиком фио, с дата, проценты за пользование займом с этого дня дата начисляются в размере 38% годовых, в соответствии с п.1.3 Договора.

Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика фио взыскана задолженность по договору займа от дата №060115/1 состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пеня в размере сумма, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку сумма

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – дата в размере сумма, пеня, сниженная судом до сумма расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Так же, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – дата в размере сумма, пеня, сниженная судом до сумма расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги представителя сумма

До настоящего времени решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, дата, от дата не исполнены. Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика, по состоянию на дата, сумму долга в размере сумма, из которых проценты, за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Оснований для отложения дела в связи с принятием уточнений суд не усматривает, поскольку уточненный иск направлен стороне ответчика, о чем представлены почтовые квитанции с описью вложения. Кроме того, итоговая сумма требований не изменилась, изменился только расчет по состоянию на дату вынесения решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации проценты на дату дата в размере сумма

Что касается заявленной истцом суммы пеней в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку сумма пеней была снижена по инициативе суда, то государственная пошлина взыскивается в полном объеме, в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио