Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-20446/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-9415/2020 по апелляционной жалобе Николаевой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена квартира, в счет оплаты которой истцом на счет ответчика переведены личные денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп., которые на основании положений ст. 36 СК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Тагиров Р.Р. и Николаева Н.И. состояли в браке с 1 сентября 2006 года по 21 декабря 2017 года.

24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тагировым Р.Р., Николаевой Н.И. (заемщики) заключен кредитный договор № 1191738, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 6 950 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Кредит заемщиками выплачен 31 октября 2014 года.

Истцом до вступления в брак с ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: Тюмень, адрес.

Как указала истец, данная квартира была ею продана 14 января 2014 года за 2 800 000 руб. 00 коп., а денежные средства переведены ответчику на его банковский счет для оплаты долга по кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что кредит в размере 6 950 000 руб. 00 коп. стороны оплачивали из суммы денежных средств от совместных заработков. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. были переданы Николаевой Н.И. на основании расписок от 14 января 2014 года, однако согласно выписке со счета Тагирова Р.Р. за период с 1 января 2014 года по 2017 года данная сумма ему не поступала.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы ответчику, истцом суду не представлено, а представленное истцом заключение эксперта № 17/01-10/19 таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Н.И.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными и опровергаются заключением эксперта № 17/01-10/19, а также могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством по делу, а экспертное заключение было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...