Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-9453/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-24209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Левченко Владимира Леонидовича по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-9169/2020 по иску Левченко Владимира Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав что фио 06 февраля 2019 года на участке 188 км 600 м зимней адрес на адрес ЯНАО, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. т225кх89, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении от адрес в направлении адрес ХМАО-Югры, совершил наезд на прицеп, г.р.з. ВА774389, находящемуся в сцепке с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. а184кн89.

В результате наезда на указанный прицеп, фио, находившийся около прицепа, в результате его смещения получил телесные повреждения, в результате которых фио скончался на месте ДТП.

Приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от 18 июня 2019 года по уголовному делу № 1-17/2019 фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована не была, равно как не была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. а184кн89.

Истец, являющийся отцом погибшего фио обратился к ответчику с заявление о произведении компенсационной выплаты в размере сумма

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма в виду причинения вреда водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. т225кх89.

При этом ответчик отказал в произведении компенсационной выплаты по транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. а184кн89, поскольку, по мнению ответчика, указанное транспортное средство не являлось источником повышенной опасности в виду того, что оно было припарковано и не заведено.

26 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате компенсационной выплаты, однако ответом от 21 сентября 2020 года ответчик отказался в доплате компенсационной выплаты.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда от сумму в размере сумма, но не более сумма и с учетом взысканной судом неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Левченко Владимира Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Левченко Владимира Леонидовича по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио 06 февраля 2019 года на участке 188 км 600 м зимней адрес на адрес ЯНАО, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. т225кх89, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении от адрес в направлении адрес ХМАО-Югры, совершил наезд на прицеп, г.р.з. ВА774389, находящемуся в сцепке с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. а184кн89.

В результате наезда на указанный прицеп, фио, находившийся около прицепа, в результате его смещения получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом и штрихообразным кровоизлиянием в вещество головного мозга в затылочной доле справа и лобной доле слева и кровоизлияние по ходу перелома костей свода черепа. В результате указанных повреждение фио скончался на месте ДТП.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прицеп автомобиля, эксплуатация которого не производилась, не мог являться источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае прицеп автомобиля не эксплуатировался, будучи припаркованным, вследствие чего обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не может быть возложена на РСА.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск