Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9169/2020 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

фио дата на участке 188 км 600 м зимней адрес на адрес ЯНАО, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т225КХ89, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении от адрес в направлении адрес ХМАО-Югры, совершил наезд на прицеп, г.р.з. ВА774389, находящемуся в сцепке с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А184КН89.

В результате наезда на указанный прицеп, фио, находившийся около прицепа, в результате его смещения получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом и штрихообразным кровоизлиянием в вещество головного мозга в затылочной доле справа и лобной доле слева и кровоизлияние по ходу перелома костей свода черепа. В результате указанных повреждение фио скончался на месте ДТП.

Приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от дата по уголовному делу № 1-17/2019 фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264¹ УК РФ.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована не была, равно как не была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А184КН89.

Истец, являющийся отцом погибшего фио обратился к ответчику с заявление о произведении компенсационной выплаты в размере 950.000,сумма

Ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 475.000,сумма в виду причинения вреда водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т225КХ89.

При этом ответчик отказал в произведении компенсационной выплаты по транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А184КН89, поскольку, по мнению ответчика, указанное транспортное средство не являлось источником повышенной опасности в виду того, что оно было припарковано и не заведено.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате компенсационной выплаты, однако ответом от дата ответчик отказался в доплате компенсационной выплаты.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 475.000,сумма, неустойку в размере 30.000,сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда от сумму в размере 475.000,сумма, но не более 500.000,сумма и с учётом взысканной судом неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 237.500,сумма

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, фио дата на участке 188 км 600 м зимней адрес на адрес ЯНАО, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т225КХ89, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении от адрес в направлении адрес ХМАО-Югры, совершил наезд на прицеп, г.р.з. ВА774389, находящемуся в сцепке с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А184КН89.

В результате наезда на указанный прицеп, фио, находившийся около прицепа, в результате его смещения получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом и штрихообразным кровоизлиянием в вещество головного мозга в затылочной доле справа и лобной доле слева и кровоизлияние по ходу перелома костей свода черепа. В результате указанных повреждение фио скончался на месте ДТП.

Приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от дата по уголовному делу № 1-17/2019 фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264¹ УК РФ.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована не была, равно как не была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А184КН89.

Истец, являющийся отцом погибшего фио обратился к ответчику с заявление о произведении компенсационной выплаты в размере 950.000,сумма

Ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 475.000,сумма в виду причинения вреда водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т225КХ89.

При этом ответчик отказал в произведении компенсационной выплаты по транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А184КН89, поскольку, по мнению ответчика, указанное транспортное средство не являлось источником повышенной опасности в виду того, что оно было припарковано и не заведено.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате компенсационной выплаты, однако ответом от дата ответчик отказался в доплате компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно данной же статье, под использованием транспортного средства понимается транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что смерть фио наступила в связи с повреждениями, полученными от прицепа, г.р.з. ВА774389, находящемуся в сцепке с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А184КН89, который был перемещён в пространстве в связи с наездом на него автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т225КХ89, находившимся под управлением фио, что подтверждается приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от дата по уголовному делу № 1-17/2019, приобщённого к материалам дела.

Суд полагает, что отказывая в произведении компенсационной выплаты, ответчик правомерно указал на то, что данное обстоятельство не покрывается правоотношениями, которые регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоячий автомобиль не является источником повышенной опасности.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что автомобиль, эксплуатация которого не производится, не может являться источником повышенной опасности.

Доказательств того, что смерть фио наступила вследствие эксплуатации прицепа, г.р.з. ВА774389, находящегося в сцепке с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А184КН89 как участника дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата